|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
24.01.2007 12:38:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Тут есть...
Скажу как гуманитарий
>Фолклендский конфликт вообще обошёлся без жертв среди гражданского населения. Ладно, допустим эта война была несерьёзной. Тогда ирано-иракская война. Тоже, насколько помнится, без особых жертв среди гражданского населения. В конце концов, пресловутая Зимняя войны: у финнов потери гражданского населения на порядок меньше военных, у нас таковых вообще нет.
Ирано-иракская война шла при превосходстве иракской авиации, и на Тегеран совершались авианалеты, а прифронтовые населенные пункты подвергались обстрелам. В "войне на истощение" израильтяне бомбили экономические объекты в Египте.
>То есть, современная локальная война вполне может обойтись без жертв, или малыми жертвами среди гражданских.
Только при тотальном превосходстве одной стороны. См. Югославию и Ирак
>Теперь посмотрим, что было раньше. Вплоть до XVIII века (возможно, я несколько ошибаюсь с временными рамками, если что, пусть меня поправят) массовое истребление мирного населения в ходе войны было совершенно обыденным явлением.
Нормой было истребление при штурме мужского населения обороняемых городов. Прочее рассматривалось как эксцессы
>>Понятно, что есть понятие долга и все такое. Все это хорошо. Но опять-таки, РАДОВАТЬСЯ войне в таких условиях может только идиот.
>На нашей военной кафедре (ПВО, комплекс С-75) почти все офицеры были воевавшими: кто во Вьетнаме, кто на Ближнем Востоке, а кто и в обоих местах успел побывать. При этом, судя по их рассказам, в такие командировки «на войну» они отправлялись добровольно и с радостью. Поскольку помимо выполнения долга (что ни говори, чувство долга у советских людей всё-таки присутствовало) это сулило и карьерный рост, и было весьма выгодно с материальной точки зрения.
Только вот эти войны были не на своей территории, и советским городам ничего не угрожало. Иначе настроения были бы несколько другими
С уважением