>А можно подробнее - почему именно так ? То есть как я понимаю с точки зрения Запада - мы варвары и с нас ТЕХНОЛОГИЙ особо не получить. То есть вроде как договор выгоден в основном нам. Война до 62го ясно что не затянется - почему такой срок и почему вообще срок, а не "до разгрома сил Оси" ?
1. Технологии у Союза были. Хотя бы паттоновская сварка. Да и Як-3 англичан изумил. В качестве образца констр. школы - надёжная птичка с безупречными лётными данными, которую не портят гвозди в обшивке и сварка уровня жековкого водопроводчика
Уж чего чего, а оптимизировать в союзе умели всегда. Почему бы на это не равняться?
Договор нам безусловно выгоден, но для Англии он был жизненно необходим. Вспомните ситуацию 41го года - вся Европа, в пылу драки смотрит на Америку, ждёт принятия ею решения о вступлении или нейтралитете. Решение зависит от позиции Англии. Черчилю пришлось лично убеждать Рузвельта, что Англия на самом деле собирается воевать с Германией. Для этого, пришлось заключать этот договор, на условиях Сталина.
В этом же русле, лежало английское военное присутствие на русском севере.
