ВИФ2 NE

	От	Гегемон
	К	TsDV
	Дата	16.10.2008 13:44:00
	Рубрики	Современность; Армия;

Re: выводы грустные((((

Скажу как гуманитарий

>>Там же Вам возразили по существу
>меня не убедило
Увы

>>Там же. Дабы не плодить и не дублировать ветки
>да нет, если рассматриваем равнотехнологичных противников - сереьзных изменений нет
Это в принципе неверный подход. Изменения в вооружении влекут за собой изменение характера задач, клоторые ставятся перед подразделениями, требуют адаптации организации к новым условиям.

>>>>А пассивный участок мгновенно превращается в активный, а восполнить дыру командиру дивизии нечем, поскольку средства уже отданы в усиленные полки.
>>>>Вывод: надо сужать полосу дивизии
>>На это, как я понимаю, возражений нет?
>есть, не надо, тем более что средств усиления в дивизии больше чем в бригаде
А не надо сравнивать дивизию и бригаду. Сравнивать надо бригаду и полк. Полк нужно держать на более коротком поводке, непрерывно тасовать наличные силы, часть полков придется поддерживать в боеспособном состоянии за счет раздергивания других.

>>А по участку дивизии размазано? И почему в бригаде ничего нет?
>нет корпуса, если не размазанно, то выростает удаленность до возможных целей, если размазанно-то снижается плотность и эффективность средств усиления, ибо полоса корпуса всяко шире, чем дивизии. а бригада - просто усиленный полк -ваши слова.
Часть средств усидления спустилась на уровень бригады, часть - поднялась на уровень корпуса. Учитывая рост могущества вооружения - вполне возможно увеличить дистанцию поддержки.
А полосу надо назначать в соответствии с реальным боевым составом соединения, а не в зависимости от названия. Мы ведь не приравниваем советский стрелковый корпус и немецкий армейский корпус 1941 года?

>>Надо исходить из того, что бригада - это не "кастрированная дивизия", а "большой сильный отдельный полк". Соответственно, и корпус - это очень большая дивизия непостоянного состава.
>все что не постоянного состава - труднее управляемо ибо нет постоянных штатных средсвт управления ими, когда группа формируется то высока вероятность неадекватности средств управления.
Почему нет штатных средств управления? У общевойсковой армии средства управления есть? Почему вдруг у корпуса не стало?

>>Те же системы вооружения - откуда возьмется слишком большое удаление?
>ширина фронта дивизии и корпуса равны? а дальность действия средвсвт усиления однозначно одинаковы
Корпус может иметь и больше средств усиления

>>>у нас МТ-12 вообще не было, ну это детали... изъятие тб, сокращение в них количества танков, пеерфод пво полка снова на штаты зрб, а не зрд.
>>Сократили танки до 31 в батальоне - так это унификация штата. Остальное - горбачевское сокращение.
>>А где-то полки тогда наоборот заметно усилили, развернув до штата
>>Советский танковый корпус врпемен ВМВ - структура для борьбы с папуасами? И армию они тоже образовывали.
>не о них речь, и там мы имеем чистый аналог дивизии, просто использованно название рангом выше для повышения пристижа
Это - не аналог дивизии. В дивизии полки свои собственные, не заменяемые по ходу боевых действий. А бригады в корпусе можно менять, не затрагивая сохранившие функциональность тылы. И бригад в корппусе можно иметь под задачу, а не универсальный стандарт на все случаи жимзни, который в ВС СССР все равно не соблюдался

>>Если нужны легкие силы - в нашем распоряжении ВДВ. Если нужно давить Чечню-Грузию, без полноценных войск не обойтись. А при общем дефиците сил и средств и широком фронте придется обходиться бригадами, которые перебрасывать несколько легче, чем дивизии или выдернутые из них полки
>вот для таких задач и корпуса с бригадным звеном, о чем я и говорю, но таких объединений нужно 2-3 на все СВ.
Зачем там нужны специальные объединения? Общевойсковые задачи там должны решать линейные соединения, специальные - специальные войска

С уважением