|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
TsDV
|
|
|
Дата
|
16.10.2008 14:01:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: выводы грустные((((
Скажу как гуманитарий
>Приветствую...
>>Но также опыт войны показал что дивизия "усушенная" до численности в 4-5 тыс. чел вполне способна справляться с поставленными задачами. Правда тогда это была вынужденная мера, да и объем задач приходилось корректировать.
>Во-1, вынужденная, во вторых дивизионный комплект сресдств усиления оставался, и с его помощью компенсировали недостаток активных штыков, а у бригады таких сресдств усиления нет.
Бригады бывают разные. Французская нынешняя бригада имеет на 4 сильных батальона и 80 танков 32 155-мм САУ AUF-1.
>>Сейчас очень многое поменялось в этом вопросе. Начиная от дальности поражения оружия и эффективности его применения. Сейчас командир может заглянуть на глубину десятки километров и дать приказ на поражение находящихся там целей.
>дальности огневых сресдвт дивизионно-бригадного звена выросли в среднем на 10км, мощность бч выросла незначительно, экзотику типа буратины не рассматриваю, точность поражения, если применяются ВТБП, выросла... но как показывает практика их доля в общем вале бп невысока, т.ч. может особо важные цели стало легче поражать, но не более.
А как быть с кассетными боеприпасами? С возросшими калибрами полевой артиллерии? 155 мм - стандарт для бригады, там единый набор боеприпасов, у американцев огонь 64 розданных по бригадам САУ может быть централизован в масштабах дивизии
>>Бригада это не уменьшенная дивизия, это увеличенный полк. По сравнению с полком эффективность растет.
> с полком да, но бригада сама ен обеспечит себе тех сресдвт, какие обеспечит дивизия конкретному полку на нужном участке
А какие средства нужны бригаде свекрх имеющихся и почему ей эти средства не предоставит корпус?
>>И это при том что у нас СВ где-то в районе 350 тыс. чел.
>а вот такая численость явно недостаточна, , если мы говорим о серьезной реформе ВС.
И наоборот - имеющаяся численность используется неэффективно
>>ИМХО следовало бы оставить и дивизии, но в меньшем числе, и иметь бригады. И в округе, в зависимости от задач иметь 1-2 дивизии + бригады. Бригады обеспечивают быстроту реакции на конфликт, дивизии увеличивают силу удара, если потребуется.
>а вот с этим я согласен, только на округ я считаю нужным полноценную армию из 3 мсд, 1 тд, 1 артд, плюс весь хвост усиления армейского звена, а бригады свести в несколько корпусов (2-3), дислоцированных в наиболее потенциально опасных районах конфликтами, а ля "пятидневная". причем структура бригад и корпусов д.б. так сбалансированна, чтобы их переброска в другой регион занимала минимум времени, в т.ч. и авиацией, вместе с тяжелым вооружением. данные бригады и корпуса комплектуются по штатам военного времени и только контрактниками, а дивизии-армии -смешанного комплектования, с призывным составом, развернутые на 60-70%, остальное приписной из "запасных". одновременно они служат базой для подготовки обученного резерва. возможно часть дивизий во внутренних районах содержать по сниженным штатами но не менее 40% от штата военного времени, оружием все струткуры обеспеченны полностью. Ну и естевственно части РГК(центарльного подчинения). в иделе на самых опасных направлениях - больше чем одна армия на округ, например на западном...
А какая современная страна может себе позволить такой состав сухопутной армии?
>С уважением, TsDV.
С уважением