От В. Кашин Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 30.10.2008 21:40:24 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Это как?

Добрый день!
>Здравствуйте!

>> Исходя из чего Вы считаете, что не хватит?
>
>Е:
>Из эмпирической оценки. Много ли США понастроили чистых эскортных кораблей в 70-80-е гг? Полсотни Perry, причем и из них штук 30 по АУГ придется раздать. Ну может, еще количество ПЛА будет 70, а не 100. Откуда деньги ишо на 12 АУГов возьмутся?
 Не обязательно дополнительно 12 АУГов. Если СССР начинает строить свои АУГи где-то в конце 1960-х, то доведет их число до 13 и при достигнет минимально приемлемого уровня боеготовности всех 13 дай бог к концу 1980-х. Можно, наконец, уменьшить количество АУГ на Тихом Океане и увеличить их количество в Атлантике. Более того, союзники США вместо упора на противолодочные силы тоже будут строить нормальные авианосцы и кораблики для взаимодействия с ними. ПЛА может будет не 70, а вовсе 40-50. И будут они, возможно, другими - оптимизированными для борьбы с крупными НК.

>При наличии советской авианосной угрозы весь характер развития американского флота мог бы измениться. Было бы больше авианосцев, чем в реальности, за счет, возможно, каких-то других типов кораблей (противолодочные, десантные), сами авианосцы были бы другие, были бы сотни стратегических бомбардировщиков, специально заточенных на борьбу с АУГ с специальными ПКР и т.д.

>Е:
>Во-во - значит Вы сами признаете, что наличными средствами США парировать советскую авианосную угрозу не смогут. Вот пусть и разоряются. А на дворе темные для них семидесятые :-)))
 Могут, учитывая тот факт, что в плане опыта применения АУГ, подготовки личного состава и матчасти опережают нас на парсеки. Да и качество матчасти повыше существенно. Но строительство скорректируют, чтобы не снижать своего превосходства.
>Я же говорю - 13 советских АУГ есть самое эффективное и выгодное средство для курощения и разорения Пиндостана.
 Скорее для саморазорения.


>>>> Перераспределят ресурсы внутри расходов на флот. Возможно, увеличат общие военные расходы . Займутся всерьез использованием своей могучей стратегической авиации в борьбе с надводными целями. В любом случае ресурсов для наращивания военных расходов у них больше.
>
>Е:
>Вот пусть и наращивают. Мы - "за те же деньги", а США пусть разоряются. Прямая выгода СССР в любом случае.
 Они могут тоже за те же деньги.
1/ перераспределение структуры расходов на флот в пользу авиации и АУГ - не только у США, но и у их союзников.
2/ передача в распоряжение флота части стратегических бомбардировщиков и их превращение в морские ракетоносцы.
3/ перераспределение сил между Тихим океаном и Атлантикой
Но даже эти меры избыточны. 8 американских АУГ съедят 13 советских и не подавятся. Вы же сами приводили данные о КОН советских и западных ПЛА, с авианосцами было бы нечто подобное - при формально 13 АУГ против 8 американских боеготовых у нас было Чтобы советские АУГ работали без постоянных глюков и вышли на уровень амеркианских должно еще лет 40 пройти.

>> Ну так вообще советские расходы на флот в объемах, которые имели место, были чрезмерны. Вложить эти баппки в экономику - было бы лучше.
>
>Е:
>СССР на флот расходовал всего 10% военного бюджета. Наоборот, при относительно малых средствах большое значение эти расходы имели, т.к. только ВМФ был способен обеспечить СССР окончательную победу в войне с США.
>А вложить в экономику - это что? Еще два БАМа построить и в Нечерноземье вбухивать?
 Да хотя бы понастроить несколько заводов по производству малолитражек и цветных телевизоров, откачать тем самым у населения побольше денег и ослабить проблему дефицита. Вообще, странный вопрос, если учитывать, что в центральной России еще в начале 1980-х имели место неэлектрифицированные деревни, ну а нетелефонизированных и до сих пор полно.
У СССР была убогая инфраструктура, которая сдерживала развитие экономики, на ее развитие можно было бы потратить сколько угодно средств, и они всегда принесли бы результат больший, чем затраты на дурацкие танчики, самолетики и кораблики.
Плюс смехотворное советское производство товаров народного потребления, - тоже благодарное поле для инвестиций. ВС надо было держать на минимально возможном уровне для устрашения противника и недопущения нападения на нас и наших союзников. Мощные СЯС + группировки войск в Европе и Забайкалье, и хорошая система ПВО - это то необходимое зло, с которым можно было мириться. Океанский флот в этот список не входит.

>> Хреново воевать над морем на МиГ-23 против F-14.
>
>Е:
>Почему? Тоже мне нашли вундервафлю. И F-14 вообще специализированный гробик против МРА, неизвестно, появился бы он вообше в других сценариях. А так пришлось бы воевать в основном против F-4 и F-8.
 F-14, насколько я понимаю, считался нашими машиной сравнимой с МиГ-31, хотя и уступающей ему. И при всей своей специализированности те же Иранские ВВС считали его своей самой главной силой. МиГ-23 он в дальнем бою гарантированно порвет. Опять же, если говорить о других сценариях - -борьбы с нашими АУГ, то вероятно, на месте F-14 был бы другой пепелац, можно гадать каким бы он был, но вот по опыту применения МиГ-23 на БВ ясно, что современным на тот момент западным истребителям он был соперник слабый. На суше это можно компенсировать численностью и массированием на важнейших направлениях + взаимодействием с наземной ПВО. В море это сложнее.
С уважением, Василий Кашин