|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
30.10.2008 22:11:41
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Это как?
Здравствуйте!
>>Е:
>>Из эмпирической оценки. Много ли США понастроили чистых эскортных кораблей в 70-80-е гг? Полсотни Perry, причем и из них штук 30 по АУГ придется раздать. Ну может, еще количество ПЛА будет 70, а не 100. Откуда деньги ишо на 12 АУГов возьмутся?
> Не обязательно дополнительно 12 АУГов. Если СССР начинает строить свои АУГи где-то в конце 1960-х, то доведет их число до 13 и при достигнет минимально приемлемого уровня боеготовности всех 13 дай бог к концу 1980-х. Можно, наконец, уменьшить количество АУГ на Тихом Океане и увеличить их количество в Атлантике.
Е:
Да, в реалии они чего-то не уменьшали. А тут вдруг уменьшат.
Более того, союзники США вместо упора на противолодочные силы тоже будут строить нормальные авианосцы и кораблики для взаимодействия с ними.
Е:
Ну и чего там убогие союзники США построят-то?
ПЛА может будет не 70, а вовсе 40-50. И будут они, возможно, другими - оптимизированными для борьбы с крупными НК.
Е:
Угу, американ-батон, как Риковер хотел. По цене как два "Лося". Вся экономия - в трубу.
>>При наличии советской авианосной угрозы весь характер развития американского флота мог бы измениться. Было бы больше авианосцев, чем в реальности, за счет, возможно, каких-то других типов кораблей (противолодочные, десантные), сами авианосцы были бы другие, были бы сотни стратегических бомбардировщиков, специально заточенных на борьбу с АУГ с специальными ПКР и т.д.
>
>>Е:
>>Во-во - значит Вы сами признаете, что наличными средствами США парировать советскую авианосную угрозу не смогут. Вот пусть и разоряются. А на дворе темные для них семидесятые :-)))
> Могут, учитывая тот факт, что в плане опыта применения АУГ, подготовки личного состава и матчасти опережают нас на парсеки. Да и качество матчасти повыше существенно.
Е:
Да, армяне лучше чем грузины!
Но строительство скорректируют, чтобы не снижать своего превосходства.
Е:
Вот-вот, пусть разоряются.
>>Я же говорю - 13 советских АУГ есть самое эффективное и выгодное средство для курощения и разорения Пиндостана.
> Скорее для саморазорения.
>>>>> Перераспределят ресурсы внутри расходов на флот. Возможно, увеличат общие военные расходы . Займутся всерьез использованием своей могучей стратегической авиации в борьбе с надводными целями. В любом случае ресурсов для наращивания военных расходов у них больше.
>>
>>Е:
>>Вот пусть и наращивают. Мы - "за те же деньги", а США пусть разоряются. Прямая выгода СССР в любом случае.
> Они могут тоже за те же деньги.
> 1/ перераспределение структуры расходов на флот в пользу авиации и АУГ - не только у США, но и у их союзников.
Е:
Да ради Бога - немного=то там перераспределить удастся :-)))
> 2/ передача в распоряжение флота части стратегических бомбардировщиков и их превращение в морские ракетоносцы.
Е:
О, значит часть ядерных сил - долой. Хорошо!
> 3/ перераспределение сил между Тихим океаном и Атлантикой
Е:
Вот и пусть свой Тришкин кафтан штопают.
> Но даже эти меры избыточны. 8 американских АУГ съедят 13 советских и не подавятся. Вы же сами приводили данные о КОН советских и западных ПЛА, с авианосцами было бы нечто подобное - при формально 13 АУГ против 8 американских боеготовых у нас было Чтобы советские АУГ работали без постоянных глюков и вышли на уровень амеркианских должно еще лет 40 пройти.
Е:
Это уже второй вопрос, и уж точно американцы на такое при планировании закладываться не будут. А будут реагировать, исходя из максимальных возможностей противника. Значит этот аргумент - в корзинку.
>>> Ну так вообще советские расходы на флот в объемах, которые имели место, были чрезмерны. Вложить эти баппки в экономику - было бы лучше.
>>
>>Е:
>>СССР на флот расходовал всего 10% военного бюджета. Наоборот, при относительно малых средствах большое значение эти расходы имели, т.к. только ВМФ был способен обеспечить СССР окончательную победу в войне с США.
>>А вложить в экономику - это что? Еще два БАМа построить и в Нечерноземье вбухивать?
> Да хотя бы понастроить несколько заводов по производству малолитражек и цветных телевизоров, откачать тем самым у населения побольше денег и ослабить проблему дефицита. Вообще, странный вопрос, если учитывать, что в центральной России еще в начале 1980-х имели место неэлектрифицированные деревни, ну а нетелефонизированных и до сих пор полно.
>У СССР была убогая инфраструктура, которая сдерживала развитие экономики, на ее развитие можно было бы потратить сколько угодно средств, и они всегда принесли бы результат больший, чем затраты на дурацкие танчики, самолетики и кораблики.
Е:
Заводы по производству малолитражек не обеспечат победы над США. Вот уж соперничество в США в потреблении - это действительно утопия из утопий. В это только Хрущ и верил.
> Плюс смехотворное советское производство товаров народного потребления, - тоже благодарное поле для инвестиций. ВС надо было держать на минимально возможном уровне для устрашения противника и недопущения нападения на нас и наших союзников. Мощные СЯС + группировки войск в Европе и Забайкалье, и хорошая система ПВО - это то необходимое зло, с которым можно было мириться. Океанский флот в этот список не входит.
Е:
Океанский флот - необходимое условие победы дела коммунизма во все мире.
Без АУГ не водрузишь Красное Знамя над Капитолием.
>>> Хреново воевать над морем на МиГ-23 против F-14.
>>
>>Е:
>>Почему? Тоже мне нашли вундервафлю. И F-14 вообще специализированный гробик против МРА, неизвестно, появился бы он вообше в других сценариях. А так пришлось бы воевать в основном против F-4 и F-8.
> F-14, насколько я понимаю, считался нашими машиной сравнимой с МиГ-31, хотя и уступающей ему. И при всей своей специализированности те же Иранские ВВС считали его своей самой главной силой. МиГ-23 он в дальнем бою гарантированно порвет.
Е:
Вовсе не факт. Это сундучок для стрельбы по сундучкам.
Опять же, если говорить о других сценариях - -борьбы с нашими АУГ, то вероятно, на месте F-14 был бы другой пепелац, можно гадать каким бы он был, но вот по опыту применения МиГ-23 на БВ ясно, что современным на тот момент западным истребителям он был соперник слабый.
Е:
Какие-то абстракции. На БВ воевали не МиГ-23 с западными истребителями, а арабские ВВС с западными.
Без F-14 был бы старый добрый F-4.
На суше это можно компенсировать численностью и массированием на важнейших направлениях + взаимодействием с наземной ПВО. В море это сложнее.
Е:
Вот я и предлагаю на море решать численностью и массированием :-)))
С уважением, Exeter