. Не даром наши флотоводцы стремились выпустить ракетный залп по-максимуму до авианалета. Стало быть, они имели основания этого опасаться.
Давайте будем точны. Советские флотоводцы НЕ страмились выпустить ракетный залп до авианалета. Советские флотоводцы стремились выпустить ракетный залп по достоверному и подтвержденному ЦУ. А вот это ЦУ - оно да, по возможности должно быть свежим и точным ДО начала подъема палубной авиагруппы с подопечного АВ. И вот этот проклятущий КНС, которому в старом ТР ОС-79 (документ отменен в 1992, можно расслабиться) посвящено всего 11 листочков жутко секретного текста, он - да - должен был сделать все, чтобы задержать взлет самолетов. Стрелять ракетами, торпедами, РБУ, артиллерией, таранить авианосец, наконец. Нет, не потопить - просто прервать подъем авиагруппы. Наиболее эффективным (вероятность прекращения взлетных операций на уровне 0.6 для АВУ класса "Форрестол") был признан обстрел полетной палубы и "острова" 130-мм фугасами. Для указанной вероятности по ПАСам требовалось что-то около 11-14 попаданий. Поэтому некоторые и настаивали на возврате к неуниверсальным АУ на базе Б-13, мол, с такой баллистикой ЭМ пр. 56 может решить эту задачу лучше и быстрее, чем 956-й своими А-218.
Но.
Все это надо было делать ТОЛЬКО после того, как во всех каналах выдано ЦУ по этому АВ. Точное и полное. Вот после этого - ракеты. Ядерные или какие угодно.
А знаете, почему? Да потому, что первые самолеты, которые в этой ситуации будет поднимать АВ, это не штурмовики - это истребители. Ему надо набить БВП по максимуму, перед лицом ракетной угрозы. Вот их и надо было оставить на палубе и в ангарах, а никак не штурмовики. Чтобы ракеты издалека прошли к цели максимально беспрепятственно. А совсем не для того, чтобы невзлетевшие штурмовики поубивали какие-то там "кресты" и "кары" - с ними можно разобраться и позже. Они никуда не денутся - они не могут улететь на сушу. Они утонут, просто чуть позже.
Никогда не читайте мемуаров адмиралов. Оставные адмиралы - злые люди.
Re: Нет, не... - Евгений Путилов29.09.2009 15:00:22 (186, 815 b)
Re: Нет, не... - val46200430.09.2009 08:25:22 (55, 287 b)
