|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
30.09.2009 14:06:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ещё пример
Есть статья Н.Фридмана, 1999 г., в рамках Royal Australian Navy
Maritime Studies Program. Называется "New Technology and Medium Navies"
Там, соответственно, есть такой текст:
For example, during the latter part of the Cold War the U.S. Navy planned to fight an Outer Air Battle to destroy the Soviet naval bombers (mainly ‘Backfires’) which would otherwise have destroyed NATO shipping. It was quite clear that existing NATO frigates, which were optimized for anti-submarine warfare, could not deal with the ‘Backfire’ threat. At best they might have fended off some of the missiles the bombers launched, without dealing with the bombers at all. The bombers would simply have come back, and destroyed the surface units whose weapons had been depleted.
This thinking is very different from that usually associated with sea control. It is, however, very consistent with classical naval strategy. The question is, how can sea communications be protected against a very powerful enemy force? Naval assets did not (and do not) suffice to provide effective cover for enough convoys. In the case of the ‘Backfires’ and also of nuclear submarines, it could be argued that nothing short of main fleet assets could really deal with the threat; indeed, that any convoy escort which could not deal with the threat would merely provide the attackers with a good target. The solution the U.S. Navy preferred was to seek a decisive battle in which the enemy fleet (in this case, its bombers) could be destroyed. Once the decisive battle had been won, sea control would be ensured, at least against the airthreat.
Clearly the Soviets would have preferred to use their bomber force against NATO shipping, rather than to risk it against F-14s and high-grade missile ships. The U.S. Navy therefore emphasized the threat the carriers would present to the one naval asset the Soviets really valued, their ballistic missile submarines. The U.S. Maritime Strategy proclaimed an intent to use carrier-based bombers and Tomahawk missiles to attack the Soviet bases in the Kola, and it was from these bases that the Soviet ballistic missile submarines operated—and were covered, against U.S. and allied submarine attacks. Thus, the U.S. Navy deliberately set up the carriers as a combination of threat and irresistible target. In its view, the ‘Backfires’ would have to concentrate first on the carriers. The U.S. Navy’s tactical problem, then, was not merely to keep the carriers alive, but rather to use them to destroy the ‘Backfires’.
******
примерный перевод:
Например, на заключительной стадии холодной войны ВМС США планировали дать «Бой на свежем воздухе:-)))» (Open Air Battle), чтобы уничтожить советские флотские бомбардировщики (в первую очередь «Бэкфайры»), которые – в противном случае – могли уничтожить НАТОвское судоходство. Было совершенно очевидно, что НАТОвские фрегаты, оптимизированные для борьбы с подводными лодками, не могли противостоять «Бэкфайрам». В лучшем случае они могли уничтожить часть ракет, но не сами бомбардировщики. Последние могли просто вернуться ещё раз и уничтожить надводные корабли, израсходовавшие боезапас.
Этот подход сильно отличается от традиционного взгляда на господство на море. Тем не менее, он вполне соответствует классической военно-морской стратегии. Вопрос заключается в следующем: как защитить морские коммуникации от очень сильного противника? Военно-морские силы не давали (и не дают) надёжной защиты для достаточного числа конвоев. В случае с «Бэкфайрами», как и с атомными подводными лодками, можно утверждать, что никакие военно-морские силы на могли реально защитить от такой угрозы, более того, недостаточный эскорт конвоев оказался бы просто хорошей мишенью для нападающих. ВМС США предпочитали решить эту проблему в генеральном сражении, в котором вражеский флот (в данном случае, его бомбардировщики) может быть уничтожен. После того, как генеральное сражение выиграно, господство на море будет обеспечено – по крайней мере, будет устранена угроза с воздуха.
Очевидно, что советы предпочли бы использовать свои бомбардировщики против судоходства НАТО, а не рисковать против F-14 и новейших кораблей УРО. Поэтому ВМС США сосредоточились на единственной части советского ВМФ, которая была действительно ценна – подводных лодках с баллистическими ракетами. В качестве военно-морской стратегии было провозглашено намерение наносить удары палубной авиацией и ракетами Томагавк по базам на Кольском полуострове, на которые опирались советские подводные лодки с баллистическими ракетами – и где они были защищены от атак подводных лодок США и их союзников. Таким образом, США сознательно сделали авианосцы как важнейшей угрозой, так и важнейшей целью. С этой точки зрения, «Бэкфайры» должны были сосредоточиться в первую очередь на авианосцах. Соответственно, тактической задачей ВМС США было не столько сохранить авианоцы, сколько уничтожить «Бэкфайры»
Насколько точно Фридман передаёт реальные американские планы, не знаю.