>>Что "не так"? Революция порушила организацию государства и потребовала уже в 1917 г. демобилизации промышленности.
> Ну так, у этой революции и порушения организации государства были конкретные имена, то бишь февралисты, которые отчего-то потом оказались среди белых.
Потому что революция радикализировалась.
>>Не дойдет. Потому что коллективизация - сама по себе малая гражданская война.
>>Развитие ключевых отраслей промышленности будет.
> Значит промышленность будет заведомо слабее. Так что моё старое сравнение с Японией, учитывая разруху в результате ГВ, ещё даже чересчур оптимистично для такого сценария. Особенно учитывая что организационные проблемы никуда не денутся (их и в СССР не изжили).
Можно подумать, СССР - образец решения организационных проблем.
Собственно, сравнение не имеет под собой почвы: сравнивается реальный СССР с неизвестным, которое каждый представляет, исходя из своих собственных симпатий.
>>>>>К тому же, ваши предположения о "склонностях" режима необоснованы.
>>>>Обоснованы. И следующее поколение эмигрантов пришло как раз к такой
>>>постановке вопроса.
>>> Мало ли к чему эмигранты пришли в своих теоретизированиях. Языком молоть - не мешки таскать.
>>Вы спрашивали о склонностях - я ответил. Теперь оказывается, что склонности уже неважны.
> Естественно неважны. Если эти "склонности" проявляются в чисто теоретических разглагольствованиях эмигрантов. В эмиграции скажем и монархистов развелось порядочно, но это же не значит, что в реальном белом движении монархические идеи были сколь-либо заметны. Так что покажите, откуда таким склонностям взяться на практике.
Склонности эти проявились у следующего поколения эмиграции в начале 1930-х гг.
Практическая причина для склонности - осознание нерешаемости множества социальных и военно-экономических проблем на пути либерального развития "по Витте".
>>А в России в 1914-1918 гг. производство авиамоторов было критически необходимо?
> Да. В отличие от баллистических ракет, авиация в ПМВ играла весьма существенную роль. Ну, естественно, у тех держав, которые могли её нормально развивать. А ещё критически необходимо было производить гаубицы/винтовки/снаряды в должных количествах, но у РИ это получалось плохо.
Допустим, в 1944-1945 гг. и реактивные истребители стали играть существенную роль и представляли собой угрозу. Однако же, с ними справились, не имея аналогичного вооружения в строю.
Что касается артиллерийских боеприпасов - так ведь и условия их расходования на Восточном фронте были несколько иными, чем на западе.
>>В условиях внешней блокады. И эта проблема осознавалась, и в разгар войны закупались и строились заводы. И, например, проблему с 76-мм снарядами решили.
> Да, внешняя блокада была такой плотной, что половина порохов была поставлена из-за рубежа...
Насколько мне известно, с покрытием потребности в порохах проблема была и в 1941-1945 гг.
>А что касается 76-мм снарядов, то, во-первых, решили её очень относительно (общий тоннаж выпускаемых боеприпасов поднялся с "несравнимо низкого" до просто "низкого"), во-вторых за счёт этих самых поставок из-за рубежа, а в-третьих, не решили зато многих других проблем. Например, с тяжёлыми снарядами.
Количество 76-мм снарядов переменилось с "недостаточного" до "достаточного". У Нивеля с его расходом боеприпасов рвать оборону как-то не получалось.
