|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
ЖУР
|
|
|
Дата
|
16.02.2011 13:06:42
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Не понял
>>Качество подготовки можно оценить опять же ка на основе объективных данных (выполнение учебных программ) так и на основании контрольных оценок и задокументированых исходов каких то операций/боев.
>
>Скажем французская армия обр.40 по Вашему какой уровень подготовки продемонстрировала?
Исходный тезис был про профессиональную подготовку личного состава. У меня нет такоковй информации о французской армии. у Вас вероятно тоже.
"Армия" проиграла на оперативном и стратегическом уровне, чего для оценки недостаточно.
>>Наличие частных примеров не является общей оценкой уровня подготовки.
>
>Проблема в том что на общую практику оказывают влияние факторы
>стратегического уровня. Не знаю чем Вас не устраивает пример с 125 сд - обычная ничем не выдающаяся дивизия в отличии от ее противника. Просто в ее случае негативные факторы начального периода войны сказались меньше чем у других.
Разумеется. Из этого можно сделать вывод, что л\с 125 сд обладал хорошей профессиональной подготовкой.
Но анализируя ситуацию с другими соединениями можно заметить, что в среднем уровень профессиональной подготовки л\с РККА был низок.
>>Я написал "60-80%", т.е. во всех категориях техники у нас были удовлетворяющие ситуации образцы.
>>Рассмотрим что Вы написали:
>>1) по артиллерии:
>>- наличие значительного числа 76 мм орудий обр02/30 г и полковых обр. 27 г, затрудняющих их использование в ПТО (как предписывалось) ввиду малого угла горизонтального обстрела.
>>- недостаток МЗА
>>- проблема с бронебойными боеприпасами
>
>По МЗА согласен. Проблема с бронебойными - это не "устарелость" это из разряда производственного брака. По артиллерии можно развернуть тезис?
>О каком количестве в % идет речь о 76 мм орудий обр02/30 г?
Согласно МП-41 их имелось 4487 шт из общего кол-ва 8311.
При этом это обеспечивало 200% потребности на мобразвертывание.
Формально эти орудия составляли мобзапас.
Однако с одной стороны - новые формироваия 1941 г (не предусмотренные МП-41) обеспечивались орудиями Ф-22, а с другой достоверно известно что некоторые соединения по факту имели орудия обр.02/30.
Т.е. ситуация когда "армия укомплектована только новыми орудиями - не соблюдалась".
>Претензии к полковым не совсем понятны. У кого тогда были полковые орудия которые могли быть полноценным ПТО?
Речь не об этом. Речь о "зависимости". Например немецкие полковые орудия являлись по сути минометами (мортирами) и привлекались в ПТО главным образом на самооборону. Штатно ПТО обеспечивалась специализироваными ПТО, общее количество которых обеспечивало расчетные плотности.
В РККА при меньшем количестве ПТП в дивизии, полковые орудия _штатно_ (т.е. по уставным требованиям) предписывалось включать в систему ПТО полка.
Развивая тему полковых орудий можно также заметить, что они имели слишком плохую настильность для стрельбы прямой наводкой и слишком плохую гаубичность для стрельбы с закрытых позиций. А также чрезмерную массу для сопровождения пехоты колесами.
>>2)по танкам:
>>-значительно количество танков с противопульным бронированием, не способных дейстовать на поле боя в рамках типовых тактических приемов
>
>Каков %?
Примерно 85%
>Как обстояло дело у Германии,
У Германии дела обстояли хорошо. 70-80% танков имели противоснарядное бронирование и были радиофицированы.
>США
Плохо, т.к. они не занимались развитием танковых войск.
>и Франции?
Удовлетворительно, т.к. хорошо защищеные и нормально вооруженные танки имели экипаж в недостаточном количестве для эффективного ведения боя.
Вы опять пытаетесь свести к относительным оценкам. Т.е. раз у многих так, занчит оно хорошо. Тезис то не про "отсталость", тезис про "зависимость".
>>- малый ресурс и дефицит запасных частей (усугублющийся прекращением производства этих моделей)
>
>Ресурс это не "устарелость" в том смысле о котором идете речь. Техника может быть устаревшего образца с огого каким ресурсом. И наоборот.
Возможно. Но в данном случае в широком смысле - долгое время находится в эксплуатации.