|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Апухтин
|
|
|
Дата
|
01.04.2011 00:00:28
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Новое на...
> Поясню на примере СУО. Весь экипаж разместили в корпусе (если это действительно так), изолировав его от оружия и естественно отказавшись от оптических каналов наблюдения и прицеливания. Все это кардинально снизило боевую живучесть машины. При выходе из строя системы электроснабжения, для этого достаточно повреждения в электропроводке, а также повредения или сбоя в канале обмена, в том же ВКУ, или такой "мелочи" как попадания осколка или пули в головку прицельного комплекса, а она при многоканальности будет приличных габаритов, танк становится слепым и полностью не боеспособным, максимум что он может, это уйти с поля боя.
Во-первых, как вы смогли по приведенным фотографиям установить отсутствие резервирования прицельных комплексов, систем электроснабжения, и прочих элементов о надежности которых вы беспокоитесь? И чем вам повышают живучесть оптические каналы, каковы возможности по продолжению боя у советского танка, например Т-80У, если ему в головку прицельного комплекса попадет пуля или осколок? Через триплекс будете наводиться? Или может через ствол? И как вы оцениваете боеспособность танка традиционной компоновки со 152-мм пушкой, у которого нет электричества? Ручной наводкой планируете крутить 152-ммовый длинноствол? О какой боеспособности танка при этом можно говорить. Так может не стоит сковывать конструкторскую мысль требованиями заведомо бесполезных в бою возможностей? С чего вы вообще взяли что танк отвергнут из-за "кардинального снижения боевой живучести машины"? По имеющейся информации уж с чем с чем, а вот с этим там хорошо и даже очень хорошо.
> Как же такой танк можно принимать на вооружение? При выборе компоновки Боксера было проработано до двух десятков вариантов, но даже "крупные теоретики" из ВНИИТМ с такими экзотическими вариантами не выходили. Выбор компоновки танка должен осуществляться и согласовываться с заказчиком на этапе НИР, а не ОКР, тогда уже поздно что либо менять.
А на каком основании вы утверждаете что военные впервые увидали этот танк уже в законченном виде? Довольно неожиданная точка зрения. Полагаете это инициативная разработка? :)
Гдавное, мне кажется вы сами себе противоречите, с одной стороны который уж раз сетуете на неспособность уральцев дать принципиально новый танк, с другой стороны ставите ему в упрек что он получился уж слишком принципиально новый, вам непривычный. Простите, но если на танке применены обыденные, предсказуемые, сто раз виденные решения - такой танк шедевром точно не станет :)