|
|
От
|
VIM
|
|
|
К
|
Апухтин
|
|
|
Дата
|
03.04.2011 10:20:02
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: [2Василий Фофанов]...
> При всем моем уважении к ВА БТВ, реализовать там средства лучше оптики...,это что-то из плумифического, тем более в 80-е я с ней еще контактировал. Сидел я и в танке и на тренажере и в ночной прибор смотрел, а разницу даже навичок может почувствовать.
Еще раз: "оптика" имеется на об. 195 для обеспечения вождения. Для условий ограниченной видимости, движения задним ходом используются средства технического зрения.
> Конечно электронные средства наблюдения и прицеливания расширяют возможности экипажа, но они пока еще не достигли того уровня, чтобы заменить оптичесие.
Судя по вашим постам, под "оптическими" вы понимаете средства доставки светового потока к органам зрения с помощью аналоговых элементов (линзы, зеркала, световоды, etc.). На время разработки Боксера действительно не существовало цифровых технических средств, которые бы соответствовали по некоторым параметрам аналоговым (прежде всего по разрешению и динамическому диапазону). Но уже более десяти лет такие средства существуют. Более того, они значительно превосходят по некоторым ключевым параметрам аналоговые - в первую очередь по диапазону воспринимаемого ЭМИ.
Синтез изображения по данным широкополосных каналов позволяет многократно превзойти возможности "оптики".
Кроме того, опора на "оптику" означает упование в обнаружении и распознавании целей на возможности человека. Что становится главным недостатком оптических систем наблюдения и прицеливания, поскольку требует очень высокой квалификации от членов экипажей в весьма специфической области, не пересекающейся с обычными гражданскими навыками. Результат вам наверняка известен: средний поток выстрелов танковой роты в наступлении около 15 при технической возможности порядка 60. Вот вам и "оптика".
Я лично глубоко убежден в необходимости автоматизации процессов наблюдения и прицеливания, при опоре на цифровые широкополосные средства технического зрения, полуавтоматический обмен информацией между боевыми платформами и средствами разведки.
За экипажем (человеком) остается функция определения приоритетов и принятия решения на поражение нужным типом боеприпаса.
Помимо прочего, не следует забывать, что платформа о. 195 создавалась с учетом перспектив развития на 20-30 лет вперед, с постепенной автоматизацией все большего перечня функций экипажа и сокращения его численности, вплоть до безэкипажной машины.
> Тогда объясните, какие оптические средсва на объекте 195 могли стоять в башне, при размещении экипажа в корпусе?
> По поводу электронных средств свою точку зрения я уже изложил.
В боевом модуле об. 195 нет "оптики", связанной с экипажем.
> "Неоднократно" резервировать каналы - голословное заявление. Это красиво в теории, а в жизни реализовать очень сложно по многим причинам, говорю как специалист, которому приходилось не раз решать такие задачи не только в теории.
Говорю вам как специалист, немного разбирающийся цифровых технологиях: резервирование мультиплексных каналов не только теоретически возможно, а неоднократно реализовано в "железе".
> Привязать оптические каналы из башни в корпус? Приведите такие примеры, очень даже интересно.
Вы не поняли, я не "оптику" имел в виду, а многоканальность СУО.
> Да, людей надо беречь в первую очередь, но экипажу должна быть предоставлена возможность вести бой, а не ждать когда их уничтожат из-за несовершенства танка. Многие годы я уделил разработке и внедрению систем автоматики в танке и хорошо представляю их сильные и слабые стороны. Не могу согласиться с тем, что простейшие дублирующие системы могут быть исключены. Такие кардинальные меры ведут к очень серьезным последствиям.
Внедрение предлагаемых вами систем многократно усложняет конструкцию, не давая никаких значимых преимуществ.
В целом я прихожу к выводу, что вы по прежнему смотрите на танк как боевую единичку массовой армии, укомплектованной призывниками, с огромным размахом операций, высоким темпом потерь, полевой системой ТТО и т.д. Боксер именно под такие требования и создавался. Об. 195 представлял собой промежуточный вариант. "Армата" ближе к сегодняшним реалиям.
>>С уважением, ВИ
С уважением, ВИ