|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
18.07.2011 14:57:07
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: И разобьют...
>это больше относится к оперативному исскуству, хотя тогда такого термина ещё не было
Тогда и понятия такого не было. Все, что выше искусства управления войсками на поле боя, которое полководец в основном обозревает своими глазами (хотя и не всегда все поле боя полностью) - относилось уже к стратегии. Потому как предварительными действиями полководец мог создать такие условия, при которых победа в сражении могла стать неизбежной либо военно-политические последствия от поражения локализованы и минимизированы. А собственно само генеральное сражение чаще всего решало исход войны. Где ж вы еще найдете место тогдашней стратегии?
Хотя вот другой пример из той же кампании 1805 г. Передвижения французских корпусов еще до Ульмского сражения позволили Напычу, во-1, отторгнуть из австрийской сферы влияния и перетащить на свою сторону государства Южной Германии, а во-2, прижать к реке австрийскую армию и заставить ее принять бой в безысходных для нее условиях. В итоге она закрылась в крепости и сдалась. Дальше вопрос стал уже о собственно территории Австрии и Вене, решенный в следующие два месяца. Вопрос: если это не проявление стратегического таланта (ибо последствия влекли за собой коренное изменение баланса сил между Франицей и коалицией плюс перерастановку позиций в центра Европы), то тогда что вы признаете таким стратегическим талантом?
Конечно, можно судить с высоты сегодняшнего дня, где даже операция фронта, выводящая из войны Австрию и юг ФРГ - это лишь оперативно-стратегический уровень. Но это некорректно.