|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
25.07.2011 15:39:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вы же...
> Учитывая состояние дела с контрбатарейной борьбой в Красной Армии обр. 1941, не подавят они никого.
Под Таллином и Ленинградом вполне давили.
Будут давить и здесь, тем более при изначальной ориентации на эту задачу.
>>Да и про легкие башни никто не говорил - либо относительно легкая двухорудийная с 75мм бронированием, которая давится только при прямом попадании и то негарантированна,
> 150-мм - гарантированно.
При испытаниях на Чесме из 6" не была пробита даже 37мм палуба. По немецким пушкам есть вот такие данные по пробиваемости:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_59-60_skc25.htm
60мм вертикальная плита на 3,2км.
Примерно столько же и у нашей Кане - 66мм на 3660м.
А это пушки энергетика которых повыше, чем у сухопутных будет.
Так что для гарантированного выноса даже относительно легких башен придется 152мм на прямую наводку вытаскивать.
> Форт представляет собой не точечную, а групповую цель - несколько башек, наблюдательные пункты, склады боеприпасов... Маскировка долго не продержится - АИР в вермахте была на должной высоте.
Форт предлагается строить по технологии береговой артиллерии, на базе МБ-2-180. С толстенными бетонными перекрытиями, подземными складами боеприпасов с глубоким залеганием и т.д.
Пикировщик и тяжелая артиллерия подземные сооружения достать не может. Башни, при прямом попадании есть некоторые шансы вывести, причем совсем негарантированно.
Но обеспечить прямое попадание в точечную цель это даже для Руделя более чем сложно.
Особенно учитывая маскировку, возможность использования ложных целей, дымзавес и т.д.
Помнится по предыдущим дисскусиям пришли к выводу, что подобные башни гарантированно только АБ выносятся.
>>Так форты предлагалось делать в рамках отказа флотской программы из рассчета 1 эсминец - 1 форт.
> Идею урезать расход средств на флот я целиком поддерживаю. Но зарывать эти средства в землю - нехорошо.
Для условий 1941 это лучший выход.
Армия и так средств имела более чем достаточно, но в условиях маневренной войны их утратила более чем быстро.
Форты как раз и будут играть роль фестунгов, про которые А. Исаев говорил, только технически совершенные. И без мирных жителей.
>>А линии молотова и сталина никуда не делись.
>>только расположение сооружений меняем - прикрывая ими плотно форты.
> Как мы знаем, в реальной истории Вермахт на многих участках вышел к ЛМ и ЛС
ЛМ была слишком близко к границе и многие сооружения занять просто не успели. Для занятия ЛМ, после катастрофичного приграничного сражения зачастую просто не хватало людей.
Плюс фортов то что они отнесены в глубину, на 25 км от границы, что не позволяет их захватить сразу.
Территорию они контролируют артиллерией. Непосредственная оборона - доты кольцом вокруг форта на расстоянии примерно в 5 км. Дальше только наблюдательные пункты и отдельные ДОТы.
Плюс гарнизон может жить непосредственно в Форте, благо делается он по образу береговых батарей.
>когда те не имели полевого заполнения и быстро их прорвал. Таким образом, прикрыть Ваши форты от пехотной атаки ДОТ-ы не смогут.
Как уже говорилось, форт и ДОТы непосреджственного прикрытия находятся на удалении от границы.
>>В смысле немцы прорвутся на 20 км участке и под обстрелом соседних фортов поведут в эту дырку наступление на Москву?
> Нет, они прорвутся на участке 20 км, и обойдут соседние форты с тыла.
Оборона у них круговая, именно с рассчетом на возможность обхода. Приэтом территория каждого форта простреливается с соседних. Т.е. войска особо не по перебрасываешь - для проведения сколь нибудь серьезных операций прридется несколько соседних фортов выносить. Причем в нескольких местах, чтобы можно было клещи делать, а это заставляет атаковать много сооружений. Что приводит к потере темпа наступающими.
соответственно форты свою цель - обеспечение мобилизации выполняют.
Ну а при ответном наступлении они позволяют держать меньше сил на неатакованных участках и обеспечат поддержку наступающих.
>>А это не слишком круто даже для вермахта?
> Нет, так, как я написал выше, они действовали постоянно.
Там где они встречали серьезные сооружения береговой обороны они как раз буксовали.
>>Вообще то, чтобы реального результата добиться, придется процентов 20-30 этих фортов вынести.
> Сколько процентов фортификационных сооружений они вынесли на Линии Сталина?
Таких там просто не было.
Форт ведь был предложен в качестве безумной и нереализуемой идеи, но с предельными характеристиками.
а потом, при более внимательном рассмотрении оказалось, что идея в принципе реализуема, если флотскую программу порезать.
> Часть - может быть. Другая часть - там где нужно и со снарядами. А ту часть, что была не там где надо, отвезут в тыл, и подвезут куда надо потом.
Скорее попадут в окружение и бросят на обочине.
А форт это готовый фестунг.
> То есть единственно возможным способом в условиях превосходства противника в артиллерийской разведке и в воздухе.
Для слабозащищенных сооружений естественно.
А вот башенные батареи в Таллине, Питере и Севастополе вынести немцы не смогли.
Точнее в Севастополе смогли, почти после года обороны.