|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Андрей Сергеев
|
|
|
Дата
|
03.11.2011 10:26:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1917-1939;
|
|
Re: Вот этот...
>Твой тезис - что проблемы с ВТА в ВОВ были заложены решениями и действиями 1937-38гг. Я.
я имел ввиду другое. Не решениеми и действиями, а скорее бездействием или недостаточно активными действиями. Мы ранее обсуждали, что в различных областях разработки вооружений в эти годы наблюдалась некоторая стагнация.
>>>Какие результаты-то?
>>
>>выработки моторесурса и отсутсвие замещения.
>
>ТБ-3 - машина надежная, и ресурс ей, как видим, успешно продлили перед войной. Но, увы, не для ВТА.
так машины то можно двояко использовать.
>>>Э-э, и много у фронта было транспортных потребностей, для которых требовалась авиация, в 1941г?
>>
>>Это конечно "логически непротиворечиво", что я указал на первый период войны, а ты потребовал примеров конкретно из 1941 г.
>>Ну изволь - любое снабжение "котлов" вообще и блокированного Ленинграда в частности.
>>Будешь спорить, что в первое полугодие 1942 г объем задач встал в полный рост?
>
>Воздушный мост в Ленинград был установлен и действовал.
Опять же логически непротиворечиво. Так можно было бы сказать даже если бы туда летало 2 самолета.
>Другое дело, что снабжать его надорвалась бы и вся наличная немецкая ВТА, попади она в наши руки. Поэтому роль авиации там была десятая.
Как сказать. В самый начальный момент авиация была единственным средством способным быстро наладить хоть какое то снабжение(для ладожской коммуникации требовалась постройка портов и дорог), а также в межсезонье в период ледостава.
Реально авиация доставляла в город 100-200 т ежедневно. И естественно такие количества были "делом десятым". При более многочисленой ВТА и доведения объема доставляемых грузов например до 1000 т в сутки - это конечно бы не решало проблемы снабжения - но вело бы к существеному сокращению темпов расходования запасов.
>Насчет котлов... опять же при господстве немцев в воздухе и той быстроменяющейся, местами катастрофической обстановке это было практически нереально.
тем не менее это пытались применять, летать можно было ночью, а Р-5, которые были основными самолетами для подобных задач конечно по своей нагрузке доставить сколь либо значимых объемов не могли.
Плюс кроме доставки боеприпасов и продовольствия в котлы есть ведь и аспект вывоза раненых и ценных специалистов отуда.
>>Они в любом случае рассматривались как "двойного назначения".
>
>Нет. При той нехватке бомберов о "двойном назначении" пришлось забыть.
Это уже по факту. Ведь и Ли-2 применялись в качестве бомбардировщиков (совершено необосновано на мой взгляд) в сложившейся ситуации.