>Софизм и есть. "Сильным дневным бомбером" B-17 стал потому что это совершенный бомбардировщик времени. Да ещё технологически современный проработанный и не раз доработанный.
Если он такой сильный, то почему его регулярно пачками сбивали?
>Не хочу спорить со статистикой неизвестной природы.
А что там неизвестного? Данные по потерям неоднократно приводились. http://www.usaaf.net/digest/t159.htm http://www.usaaf.net/digest/t160.htm
Только на европейском ТВД за 1944 год потеряно 3497 тяжелых бомбера. Плюс потери в средиземноморье, еще 1974 штуки.
На этом фоне даже Ил-2 отдыхает.
>Да, потери высокие, но и задачи стратегические, которые решались.
И не были решены.
Ну разве что люфтов умудрились трупами завалитть и сточить до ушей. Да и то на долю США (без англии) приходится примерно столько же сбитых немцев, сколько и на долю наших ВВС, но при вдвое больших людских потерях, чем у нас. причем потери эти понесены как раз за счет тяжелых бомберов, в первую очередь.
>Немцы не смогли воссоздавать оборону быстрее, чем американцы с британцами её рушили. При качественном росте у союзников.
Ну я и говорю - главный плюс Б-17 это скорость работы конвейера клепающего их. Все остальное вторично.
Собственно только США могли позволить себе заваливать противника Б-17 и Б-24, теряя по 7% самолетов за вылет.
>>Мы с Пе-8 такое обеспечить не могли принципиально. Даже если бы пересчитали их на плазово-шаблонный метод.
>
>"Даже если бы" -- софизм.
Я не очень понимаю, что Вы пытаетесь доказать?
Если бы мы смогли наклепать 20000 Пе-8, то при налетах на Германию, картина едва ли заметно бы поменялась по сравнению с налетами Б-24 и Б-17.
Другой вопрос, что СССР физически не мог столько бомбьеров наклепать, независимо от их технологичности. Точнее мог, но только в ушерб фронтовым ВВС, которые были реально нужны и были во всех отношениях более эффективны.
Re: Так и - Валера08.11.2011 19:44:59 (114, 568 b)
