>Эта аксиома для полномосштабной войны против равного или более сильного противника. Для борьбы с партизанским движением (не нравиться термин – называйте как хотите), тем более в урбанизированной местности это не очень то аксиома.
В Первой Чечне борьба с партизанским движением играла сугубо второстепенную роль. Тем более на момент новогоднего штурма, но и до самого её конца полностью подавить сопротивление крупных формирований чеченцев в поле не удалось. То есть с ловлей укрытых среди населения боевиков тоже было всё плохо, но это не отменяет ахтунга в ходе попыток заставить их там укрываться.
Причём для войны этой пришлось наскребать боеспособные части со всей РФ. И того, что наскребли, для создания решительного преимущества в поле не хватило. Почему не хватило, несмотря на полный перевес в вооружении и то, что по численности всё же наблюдалось превосходство над боевиками - вроде как и обсуждаем.
>Причин несколько. Главное – регулярные войска уже и так обладают подавляющим преимуществом в прямом столкновении, им не нужно принимать риск чтобы добиться преимущества маневром, обходами и окружениями. Война для этой стороны «выиграна» на стратегическом уровне. Партизаны могут оказывать сопротивление только на «закрытой» местности, желательно в хаотической обстановке, где невозможно полноценная реализация преимущества в тяжелом вооружении. Поэтом для регулярных войск стремление к усложнению оперативной обстановки, хаосу, невыгодно, все эти обходы играют на руку партизанам.
Если войска ведут себя пассивно и позволяют меньшими силами окружить, а местами и разбить свои большие - конечно играют. Только такие войска полноценный противник нагнёт ещё куда как быстрее, чем люди в трениках. Вообще же усложнение оперативной обстановки играет на руку стороне обладающей лучшей связью, управляемостью и маневренностью. И если ею оказывается не регулярная армия, то это какая-то очень фиговая армия.
>Второе, победа партизан может лежать только в политической сфере, через нанесения неприемлемых с точки зрения политики потерь.
Чему затягивание полномасштабных боевых действий немало способствует, не так ли? Или вы думаете, что потери после новогодней ночи были маленькими? Нет, даже вторая Чечня обошлась неуёмно дорого, учитывая характер противника и это (хотя я не разделяю завываний о "кавказском иге", проблема здесь ширше и рамзанчег - лишь один из наших региональных князьков) стало одной из причин, почему Чечня после замирения немногим менее проблематична, чем дудаевская Чечня.
