>> Просто для адекватного сравнения артиллерийского ВПК стоит учесть, что у европейцев его основным потребителем был флот.
>
>Стоит сравнить и калибры. Тогдашние корабли 20-30м длной, несли всякую артмелочь - кулеврины, карронады. С ядром в орех размером.
>Как апогей того времени, можно вспомнить Мери Роуз - 7 больших пушек на батарейной палубе, и 30 железных на бортах и в надстройках. Понятно, что они крепились на вертлюгах или переносных станках, допустимых при малом калибре.
Это верно, но все-таки если сравнивать всю артиллерию скопом без учета калибра (то, что это мало информативно я согласен), то во флоте пушек очень много. Причем такие корабли как "Мэри Роуз" или "Генри Грейс е'Дью" в одиночку имели пушек больше, чем применялось сухопутными силами во многих довольно крупных сражениях. Понятно ,что такие перегруженные артиллерией "статусные" корабли были уникальны, но общее число стволов на кораблях и торговых судах было явно очень большим.
>Ещё были купеческие корабли, имевшие одну (ну две) переносную пушку, обычно хранившуюся в трюме.
>Сухопутные "именные" пушки, имели полупудовые и более ядра. И передвигались упряжками в 6 и более лошадей.
Зато и таких пушек в СВ было не так и много, в отличии от всякой мелочи типа фальконетов на возах.
>Так что, общее число не говорит ни о чём.
Это совершенно верно. Но это также относится в равной степени к выссказываниям о наличии у Московского царста Н пушек, как показателю развитости артиллерийского произодства в России по сравнению с другими государствами. Потому как действительно важно, что это за пушки и сколько аналогов у европейцев.
А вообще интересно сравнить численность тяжелой полевой и осадной артиллерии Грозного с теми же турками, у которых как раз артиллерия была довольно массовой.
