|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
17.08.2012 14:11:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Про крейсера...
>>> Японцы хотели именно сбалансированный флот. Но экономика слабовата оказалась угнаться за желаниями
>>
>>Плоховато он у них был сбалансирован. Линкоры были в избытке, авианосцы были слабо бронированы и легко выбивались, и тогда оставшиеся без прикрытия с воздуха линкоры показали свою полную бесполезность.
В соответствии с общемировыми воззрениями - естественно сдача линкоров в утиль, как требовали горячие головы в японском флоте, пока авиация не доказала способности перенять их роль, была более чем сомнительной затеей. Американцы делали упор на линкоры дольше, массовая закладка "Эссексов" - вторая половина 1941 года, но по большому счёту полная переориентация на авианосцы произошла только в июле 1943, с отменой постройки "Монтан".
Сложно мне понять, про какой избыток линкоров в японском флоте вы говорите, поскольку в реальной жизни их наблюдался как раз-таки серьёзный недостаток (на начало войны: 1 новый, 2 новых в достройке, 2 относительно приличных старых, 4 старых и 4 старых, переделанных в линейные крейсера, то есть с ослабленными возможностями в линейном бою; у американцев, для сравнения - 2 новых, 8 новых в достройке, 12 старых, 4 совсем старых) а догнать американцев и то, на короткое время, удалось только в авианосцах. Так что в общем на любые предложения к японцам из серии "меньше линкоров, больше авианосцев" я могу сказать только "куда уж дальше-то, если без послезнания?" Тем более, что самолётов и пилотов не хватало даже для имеющихся.
Авианосцы у японцев выбивались ничуть не легче американских. Единственный за всю войну случай, когда у них АВ утоп от непропорционально лёгких повреждений - "Тайхо", который как раз был бронирован хорошо)). Виновата была недоученная команда, но вообще опыт ВМВ показал, что бронированные авианосцы с блеском преодолевают проблему выживания после частых попаданий, которой у небронированных авианосцев, с их полноценной авиагруппой, не возникает). Американцы на японские авианосцы катят бочку за слабую защиту топливных цистерн и уязвимость системы заправки самолётов, но мы-то должны знать, что это баттхёрт из-за потери "Лексингтона" и "Уоспа" соответственно. Единственная оправданная претензия к японским конструкциям - в полностью закрытых ангарах бороться с пожарами сложнее. Но как показал опыт "Франклина", в случае попадания при большом количестве заправленных и вооружённых самолётов на борту - это всё равно что скидка в пять рублей при покупке "Мерседеса". ("Франклин" конечно дотащили до США и даже частично отремонтировали, срезав для этого почти всё выше ангарной палубы, но в общем то же японцы могли бы сделать как минимум с "Акаги" и "Хирю", где не было сразу кучи попаданий, распределенных по всей длине корпуса, если бы сохранили господство в воздухе над полем боя).
>>У немцев, как я понял, все было завязано на личности Радера и Дёница, один был линкорщик, другой--подводщик. Вот авианосщика у них не было, к счастью.
У немцев из зигзаги были в основном обусловлены тем, что в ближайшем будущем постройка флота, способного рубиться в лоб с англофранцузским всё равно не вырисовывалась, так что первоначально ориентировались на рейдерство.