|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
15.08.2012 11:51:51
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Можно много...
Hi!
>Разумеется, не все. Создание танков было правильным решением, напр.
Ну можно заметить что первоначальное использование танков очень часто было фэйлом - если не эпик, то заметным - настолько что возникали идеи от них просто отказаться. Пока они не научились хоть как-то дружить с пехотой.
>А многодневные артподготовки-нет.
При недостаточно отработанном взаимодействии с пехотой и недостаточном количестве тжелой артиллерии с годными снарядами - приходилось пытаться скомпенсировать нехватку мощности временем.
>Но вот с перегрузкой солдат в атаке достаточно было провести и лично пронаблюдать неск учений на уровне батальона, в условиях, максимально приближенных к реальности, а м б даже самому попробовать.
14 год дал пример того, что солдаты, бросившие часть своего груза, часто оказывались в весьма неприятном положении. То есть хорошо бы конечно сделать все по уму - но было и понимание что туман войны запросто все запутает на поле боя.
>Методов вообще без недостатков не бывает, все с какими-то ограничениями. И тем не менее, штурмовые группы успешно пережили ПМВ.
Ну, повторюсь результат их применения - спорен.
>>>Можно было поступить по другому, нагрузив только последние цепи, в расчете, что атакующие налегке 1е цепи быстро возьмут 1ю линию траншей, а там и "груженые мулы" доберутся, не встретив кинжального пулеметного огня, и помогут отбивать контратаки противника.
Это опять же ставка на захват только первой линии. Тут будет неизбежное замедление и неразбериха. Что лучше - фиг знает.
>Ну, положим, к Сомме уже было 2 года опыта.
У китченеровских "новых дивизий" боевого опыта наступления было ничтожно мало. А именно о них и речь (французы с бОльшим опытом наступлений 15 года на той же Сомме показали себя лучше).