>>Вполне вероятно, что 1 июня просто проштамповали во всем столбце сверху донизу. Но я еще раз обращаю Ваше внимание, что в балансе Мюллера-Гиллебранда стоит дата 1 сентября 1939 г. А речь идет именно о нем.
>А на что это влияет по существу?
Это не влияет, а просто-напросто четко указывает, что, согласно Мюллеру-Гиллебранду, через вооруженные силы Германии за весь период ВМВ прошло 17.893.200 чел. Вот и все.
>>"Statistics Systems" была самой первой, появилась в 1949 г. Первый том немецкого издания Мюллера-Гиллебранда вышел только через 5 лет. Так что оригинал у всех дальнейших изданий и переводов Мюллера-Гиллебранда – это именно "Statistics Systems".
>Это не значит, что изменений/исправлений быть не может. Численность вермахта в Das Heer на 1939 год очевидно другая, чем в Statistics Systems.
Может. Но вот баланс немецких ресурсов, прошедших через их вооруженные силы, впервые появился в "Statistics Systems". И был потом позаимствован оттуда в 3-томник Мюллера-Гиллебранда.
>>Можно делать все, что угодно, но если попытаться прийти к каким-то определенным выводам на основе сравнения несравнимых величин, то ничего хорошего не получится. А Вы как раз этим и занимаетесь.
>Страусиная позиция продолжается.
Скорее, продолжаются поиски черной кошки в темной комнате, особенно когда ее там нет (С). Догадываетесь, кто ими занимается?
>>Это Вам только кажется. Похоже, Вы просто немного запутались. Есть данные Мюллера-Гиллебранда, на которые ссылается Кривошеев, и который их, сознательное или бессознательно, искажает. В нашей статье и показано это самое искажение.
>Я возражал не в защиту Кривошеева, а по другому поводу, но вы зациклены на Кривошееве.
Хочу Вам на всякий случай напомнить, что мы здесь обсуждаем статью, главной темой которой является критика этого самого Кривошеева. В том числе и за его искажение данных Мюллера-Гиллебранда.
>>У хороших историков (а Martin van Creveld и Fritz Hahn не просто хорошие историки, а специалисты с мировым именем) есть свойство пользоваться только достоверными источниками. К тому же они профессионально разбираются в их достоверности, так что использование ими цифр Мюллера-Гиллебранда лишний раз подтверждает их высокое качество. Van Creveld ссылается на Мюллера-Гиллебранда, а Hahn никаких ссылок не дает.
>Числа М-Г верны, потому что они верны. Исчерпывающе. Авторитет исследователя не должен заслонять явную нестыковку.
Числа М -Г верны, во-первых, потому, что пока никто не доказал их ошибочность, а времени для этого было более чем достаточно, во-вторых, потому, что их считают верными и используют в своих работах ведущие профессиональные историки – специалисты в этом вопросе, и, в-третьих, потому, что они блестяще выдержали проверку совершенно независимым расчетом, который проделал Оверманс. Но если "Баба-Яга – против", то это все, конечно, не считается…
>>О чем я Вам и толкую: у разных авторов получаются разные промежуточные данные.
>Не должно быть столь разительных отличий. У М-Г на 1.06.41 призвано 7 387,5 тыс., у Оверманса на 1.01.41 - 8 783 тыс. Если бы разница была в 100-200 тыс., я бы и не обратил внимание (см. например численность вермахта на июнь 41-го у М-Г и в GSWW).
Почему это, интересно, не должно? К тому же Оверманса промежуточные результаты неизбежно получаются менее точными, чем конечный. Просто потому, что по ним статистическая выборка меньше. Хотя в данном конкретном случае промежуточные данные принципиальной роли не играют. Важен общий баланс. А он у них обоих практически одинаков.
