Re: Нет.
>Зачем Вы мне это рассказываете?
Прощу прощения, не совсем понял, какой именно тезис защищаете Вы.
>Под "компенсацией" понимается перенаправление ресрсов (технологических, производственных) для производства других видов оружия, в частности зенитных ракет, реактивных истребителей и авиационных НАР,
>Утверждается, что появление комплекса этих средств на фронте могло было стать опережающим по отношению к союзникам (оно и так стало вместе с фау) и приложение таких усилий могло бы переломить ход воздушной войны в пользу немцев ввиду неадекватности "разменного курса". Потому высказанный Вами тезис я не считаю верным.
В реальности вводимые немцами инновации (самолетные радары, реактивные истребители и т.п.) вполне успешно и сравнительно быстро парировались союзниками. Лично я не вижу каких-то радикальных технических причин, могущих помешать им начать ставить помехи ЗУР, ускорить создание "метеоров" с ПТБ и т.д.
>Противодействие ему не было найдено в течени нескольких месяцев и даже нескольких лет.
Не понял, противодействие чему именно не было найдено? Имхо, основной проблемой всю войну считался банальный рост калибров ПТО и задачу по бронезащите конструкторам формулировали именно исходя из характеристик обычных калиберных БС.
>Она была достигнута на завершающем этапе войны, не в последнюю очередь потому что была вымотана система ПВО и начал проявляться дефицит всего, включая горючее.
Рейд на Гамбург - это лето 43-его.
>Это вряд ли - пораженые будут попадать в госпиталя и рты им не заткнуть, но в любом случае эффект выйдет за рамки тактического.
Это слишком медленно, к тому времени новизна уже пропадет и начнет работать контрпропаганда в паралель с обучением методам противодействия в стиле: "вспышка справа".
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
- Re: Нет. - Chestnut 13.03.2013 19:50:12 (186, 361 b)
