|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
ХейЕрдал
|
|
|
Дата
|
18.03.2013 18:26:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Балтийские линкоры...
>Однако, осталось у меня впечатление, что странное это решение было строить именно Севастополи (которые некоторые авторы относят по ТТХ фактически к линейным крейсерам)
Это некорректное отнесение - ЛКР с поясами 5 метровой высоты не существовала. Да и вооружение у них сильнее, чем у ЛКР того периода.
Просто надо понимать, что на момент закладки их ровесники это не Кениги и Орионы, а Нептун и Коллосус, Гельголанг и Кайзер, Данте алигьери и такие "суперкорабли" как Кавачи. На их фоне Севастополи выглядят очень прилично.
А более поздним Орионам и кенигам уступают незначительно.
>и тем более Измаилы.
Так у Измаилов проблема в том, что они большие, дорогие и сложные. А индивидуально это очень сильные монстрики, притом быстроходные. способные порвать практически любой линкор того же времени закладки, не говоря уж про ЛКР.
>Противоречие – с ФОМ воевать не можем
Не можем воевать 4мя Севастополями. А планы то были огого. По памяти хотели 6 линейных эскадр.
>Гораздо понятнее было бы, как раз по опыту РЯВ, построить для Балтийского моря этакие броненосцы береговой обороны, с меньшей скоростью, лучшим бронированием, нормальной или даже усиленной как на английских мониторах ПТЗ, и осадкой для действий за МАПами. Хотя бы для начала, пока строится "могучий русский флот открытого моря";))
РЯВ пользы ББО не выявила. про опыт столкновения мониторов с Гебеном уже написали.
А строить сразу начали мощный флот, благо дредноутная революция позволила начать все с нуля.
>Черное море – это совсем другое, другой противник, другие задачи, а линкоры практически те же – не удивляет?
Почему? Все логично - удешевленный, тихоходный Севастополь, несколько улучшеный в части бронирования.