Доброго здравия!
>>...Так как жизнь, условно говоря, пехотного взвода примерно одинаково короткая - хоть они терминаторы, хоть узбекские новобранцы (когда попадают под направление удара и смешиваются с землей силами артполка дивизии).
>
>Строго говоря это не так. Действительно хорошо подготовленная пехота, адекватно вооружённая и умело применяемая несёт потери в разы меньшие чем "толпа в шинелях". Попадание взвода под сосредоточенный огонь пары дивизионов 6-дм гаубиц это или несчастливое стечение обстоятельств бывающее достаточно редко для систематичности, но и достаточно часто для примера :).
что лучше, один прокуреный дымом еще с Польши-1939 фельдфебель Штайнер или трое мальчишек-1945 с фаустпатронами? мальчишки лучше. Хотя бы потому, что их трое. А при огневом превосходстве противника лучше, чтоб трое стреляли 3 минуты до своей гибели, чем один, умело меняя ямы, стрелял, в совокупности (без учета времени на укрытия и маневр), все те же три минуты. ИМХО, конечно :-)
>>Собственно, СССР предполагал массовые потери в случае войны с НАТО (я помню, этот термин "массовые потери" как характерная черта современной войны мне говорили даже на уроке НВП в советской школе), потому и берег массы устаревшей (60 тысяч танков!) боевой техники и вооружения на мобилизационных складах. Это чтобы обеспечить многократное восстановление боеспособности вооруженных сил после ядерных ударов, пусть и в сокращенном в сотни раз виде. Система была правильно ориентирована и "заточена". Правда, ее содержание похоронило экономику СССР в конце концов.
>
>Хранение подустаревшего ВВТ это нормально и обычно для всех. Другое дело, что из него пытались иметь мобилизационных тигров в виде заранее организованных юнитов по типу принятому для юнитов с более новым ВВТ. Это тянуло за собой огромный ворох проблем и трудно решаемых задач, не говоря уже о финансовом и ресурсном напряге...
частности дурноватого исполнения, не опровергающие правильности самого замысла
