>>Более длительная подготовка позволяла нивелировать "недостаточно чёткие формулировки" или даже вообще в идеале обращать их в инициативу и новаторство со стороны молодых офицеров. В мирное время можно не торопясь учить "руководствоваться не правилами, но принципами".
>>В военное время было не до такой роскоши. Конвейер включен, сроки обучения ужаты, выдаваемые знания максимально "сгущены" и формализованы для быстрейшего усвоения. "Опыт добудете в бою".
>
>ОК, идея понятна, но на мой взгляд это было серьёзной методической ошибкой. Способы и формы окапывания являются интегральной частью тактики и оказывают слишком большое влияние на исход оборонительного боя, чтобы отдавать их на волю "живого творчества масс" - собственно результаты первых месяцев войны (когда воевали ещё "долго-обученные") это и показывают.
Пресловутый "ячейковый окоп" требовал примеривания к местности каждой ячейки и ходов между ними. Т.е. "не творчески" его нормально построить было невозможно. Поэтому и учили как бы вобщем, полагая что грамотный командир сам на конкретной местности решит где ему какую ячейку закладывать, как их связывать и куда конкретно уводить ход в тыл.
С траншеями в этом смысле несколько проще.
А то, что в начале войны делали не по уставу, так это не от незнания. Либо времени(возможности) не было, либо желания. Когда начальство пинало вполне делали "как надо". Кстати судя по немецким потерям "долго обученные" в целом воевали лучше чем перманентно мобилизованные.
>И сейчас, например, в US Army, не испытывающей нехватку времени для подготовки сержантов-комодов, да и рядовых, методы и порядок окапывания подробно разжёваны в пехотном уставе уровня отделение-взвод, с минимумом допускаемых вариаций - чтобы тупо выполняли, а не творили.
Сейчас полевая фортификация гораздо проще чем в 30-е. Можно формализовать обучение.
Re: Не понял - SSC27.03.2013 12:42:50 (139, 2818 b)
Re: Не понял - Evg27.03.2013 17:51:04 (99, 1637 b)
