|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
19.08.2013 17:35:13
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Нет, Микава всего лишь атаковал противника превосходящего его численно и техниче
>1. Я что-то пропустил, и Микава шел под парусами на винтовые ЛК?
Нет, Микава всего лишь атаковал противника превосходящего его численно и техничеки.
Т.е. атаковал противника у которого было в 1,5 раза больше кораблей. Противника у которого были более мощные корабли (у Микавы были в основном старые ТКР с 6ю орудиями, а у союзников более мощные в основном с 9ю). При этом Микава имел все основания ожидать наличия у Гуадалканала американских авианосцев и никак не мог гарантировать, что его ТКР не будут повреждены бомбами.
У него не было оснований расчитывать на внезапность - т.к. американские разведчики его засекали.
Так что аналогия с действиями ЧФ вполне прослеживается.
Вот только действия совсем разные.
>2. Вы предлагаете ЧФ напасть ночью? Это выглядит чрезвычайно креативно...
Напасть нет, а вот само движение ночью вполне возможно.
>Воюют те силы, которые имеются.
И нам надо было их максимально уменьшить.
>>Однозначного на войне не бывает, вообще.
>Тогда к чему Ваши заявления вообще?
Это к Вам вопрос скорее. Вы ведь фактически заявляете, что воевать не имея 100% гарантии победы нельзя.
>>Какие были ГАРАНТИИ у англо-французов, что оно ОДНОЗНАЧНО беспрепятственно высадятся,
>У них была инициатива и превосходство на море.
Инициатива у них была, потому что им ее отдали, как и господство на море.
>>что они ОДНОЗНАЧНО проведут без потерь караван,
>А им и не надо однозначно, достаточно, что серьезных потерь не будет.
Где гарантии, что у них не будет СЕРЬЕЗНЫХ потерь?
Где гарантии, что они вообще будут способны защитить огромный караван на всем его протяжении?
>> что они ОДНОЗНАЧНО выйграют Альму
>Численное и техническое превосходство и превосходство на море.
Оно не дает ГАРАНТИЙ (которых вы требуете для русских). Тем более, что как уже говорилось, Альма прошла без явного превосходства союзников. Потери тоже близкие.
Как можно гарантировать победу, особенно с учетом что необходимо вначале гарантировать вышеперечисленные пункты?
> >и ОДНОЗНАЧНО возьмут Севастополь?
>Численное и техническое превосходство, и превосходство в логистике.
Гарантии где? Что, численное и техническое превосходство ВСЕГДА и ВСЕМ ГАРАНТИРОВАЛО взятие крепости?
>>>>Кроме того надо вспомнить, что Альма прошла почти на равных.
>>>"Почти" не считается.
Когда выкрикиваются лозунги, то не считается.
А вот когда проводится хотя бы минимальный анализ, то очень даже считается. Хотя бы потому, что сразу возникает вопрос - при каком изменении соотношения сил это "почти" сработает.
>>Это называется нам провезло.
>Нет, это называется не так. Всего лишь "туман войны".
Еще раз - ПО НАШЕЙ ЖЕ ОЦЕНКЕ (Меншиков, Нахимов) в случае высадки Севастополю наступал кирдык.
И если мы сами так оценивали свои шансы, то не мешать высадке - это заведомая работа на свое поражение.
>>Нахимов же Раглана и Канробера назвал ослами, за то что они СХОДУ не взяли Севастополь, что он сам считал возможным.
>1. Вообще-то осада Севастополя с юга планировалась союзниками изначально.
Для нас важны НАШИ планы и оценки.
Если Меншиков считал, что высадка 60тыс приведет к падению севастополя, то и исходить он должен был из СВОИХ расчетов, а не из будущих реальных действиях союзников.
Точно также как и Нахимов, если он считал, что при немедленном ударе с севера Севастополь падет, то и дальнейшие свои планы он должен был делать на основе этой оценки.
>2. Ну, мало ли кто кого как называл. Вы вон тоже Нахимова помоями поливаете-и ничего.
Еще раз - здесь важно, то что Нахимов сам считал, что при правильных действиях союзников севастополь падет. И при этом ничего не предпринял против таких действий.
>>Учитывая, что своей пассивностью он сам создал ситуацию когда
>Это как бы Ваше мнение, которое не слишком соответствует реальности.
Это реальность - беспрепядственная высадка 60 тыс. чел.
>"Фактически" они там были.
Нахимов считал иначе.
>Угу, увеличение численности людьми, не имеющими никакого опыта боевых действий на суше. Таким образом разве что русские потери увеличились.
Т.е. на море воевать они не могли, потому что стремно, а на суше потому что не обучены?
Смешно. как же они на бастионах то воевали?