|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
gull
|
|
|
Дата
|
12.11.2013 14:39:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Дм. Журко]
>У вас странные представления о британском заказчике. Вы, почему-то, считаете его непогрешимым и всемогущим. А так не бывает.
Вот если бы вы доказали, что так бывает... а иначе непонятно, зачем писали глупость.
>В Битве за Британию участвовало больше Харрикейнов, чем Спитфайров просто потому, что Харрикейнов сумели больше построить. Уж что смогла построить английская авиапромышленность, тем и пришлось пользоваться.
Вы так пишете, будто это что-то плохое.
>Ну а то, что уровень потерь Харрикейнов был почти в полтора раза выше, чем у Спитфайров в аналогичных условиях ни для кого в Министерстве Авиации ни сюрпризом ни секретом не было.
Неужели? А у меня обратные сведения. Видимо, у вас в министерстве какие-то ошибки.
>Поэтому как только ситуация позволила его начали менять на Спитфайры.
Нет, продолжали выпуск Hurricane с опережающими заказами.
>Если в январе 1941 в Истребительном командовании было 40 эскадрилий Харрикейнов и 19 Спитфайров, то уже в июне их количество сравнялось, а в январе 1942 осталось всего 13 эскадрилий Харрикейнов на 57 эскадрилий Спитфайров, 2 Тайфунов и одну Эйракобр.
То есть спустя три года боевого использования. Выпуск Spitfire I завершили, он быстро устарел, от них постарались избавиться. Spitfire, вероятно, обладал лучшими запасами совершенствования, но это другие Spitfire, с другими двигателями, на других аэродромах и в других странах даже.
>К 1943-му Харрикейны в Истребительном командовании остались в следовых количествах, причем исключительно в роли носителей 40-мм пушек и РС.
Использовались до конца войны.
>Ну а на тех ТВД, где опасность встречи с современными истребителями была не высока их, конечно, продолжали эксплуатировать. На Дальнем Востоке заметные количества Харрикейнов вполне себе дожили до Победы. Что поделать - возможности Британского заказчика были не безграничны.
И развитие аэродромной сети в тех местах никак не влияло? Неужели?
Кому нужны глупости о безграничности?
>Не надо валить в одну кучу Харрикейн и Тайфун. У них примерно столько общего, сколько у И-16 и И-185 - т.е. это две разные машины, созданные одним коллективом. И разница между ними не только и не столько в разном техническом уровне, а прежде всего в требованиях, под которые они создавались. Просто сравните F.7/30 и F.18/37. Именно из них растет разница в удельных параметрах этих двух машин.
Разница велика, как между Spitfire I и XIV, приблизительно. Удельные параметры для мурзилочников, занятны только боевые возможности и совокупность издержек. Если историю обсуждать, то время важно.
Tempest столь же мало похож на современный ему Spitfire, как Hurricane I и Spitfire I. Об общности Hurricane и Typhoon вы, очевидно, судить не можете.
>При этом если потенциал заложенный Митчеллом в Спитфайр (который был созданн под те же самые F.7/30) позволил ему оставаться одним лучших истребителей мира до конца войны, то Харрикейн очень быстро скатился из середнячков в откровенную убогость.
Spitfire вовсе не сразу стал в чём-нибудь лучшим. При разных критериях лучшими оказывались разные истребители, в том числе, Hurricane I был лучше.