|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
15.11.2013 10:58:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: История линкора:...
>>Вообще-то противники - те или другие - почитай, всю войну бегали в зоне превосходства/господства чужой авиации.
> Это неверно. Особенно если откинуть англо-германо-итальянских папуасов, с их ущербными тактиками и практиками действий морской авиации и полуимпровизированной её материальной частью
Можно многое чего доказать, да. А если отбросить англо-японских папуасов с их ущербной матчастью ПВО, то выйдет, что людей можно резать авиация за всю Вторую мировую войну потопила 0 линкоров и 1 тяжёлый крейсер. Если, конечно, отбросить.
>Позажигать же на Тихом Океане надводные корабли могли только в случаях, когда авиация ни одной из сторон не имела однозначного господства в воздухе,
Введём размытое понятие "однозначного" господства в воздухе, иначе факты мешают, ага. Ведь тогда все случаи, когда господства в воздухе не хватало, можно списать на "неоднозначность" оного господства. Ну, в моей статье так и написано. Только ведь практикам не теории надо доказывать, а воевать. И закладываться на то, что нельзя даже толком определить, военным не стоит. Они, по большей части, и не закладывались
>воздушная поддержка либо вообще временно пропадала (Саво)
Ух, вот здесь не удержусь:
"Любое определение генерального сражения, не отсеивающее Трафальгар, будет также включать Мидуэй. " (с) СБ
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2525/2525114.htm
Круто же у нас получается, да? Главные силы - сиречь, авианосцы - флота, выигравшего decisive battle - сиречь, Мидуэй - спустя 2 (два) месяца после славной виктории не рискуют держаться у берегов противника, причём на переферии, более двух дней. Это вот прям sea control как он есть.
Кроме того, авиаподдержка у Саво у Вас "пропала" рановато. Решение отвести авианосцы было принято в 18.07 8 августа, в тот момент, когда крупные силы неприятеля двигались в сторону десантного соединения американцев, которому ту поддержку и надо было обеспечить. Так что 8 августа эта поддержка никуда не пропала. Была она, была, только не поддержала.
>либо оказывалась долговоременно ослаблена (Гуадалканальская компания после Санта-Крус).
Это, конечно, глупая ситуация. Особенно если противник начинает глупить и по-папуасски посылает по ночам линкоры, чтобы, значит, нагадить.
В такой ситуации возможны два варианта:
1. Послать к противнику парламентёра, чтобы договориться воевать не как папуасы, а по-пацански.
2. Послать к противнику пару линкоров, чтобы договориться.
Американцы выбрали второй вариант. Вы, я так понимаю, предпочитаете первый?
И правильно ли я понимаю, что бой у м. Эсперанс в Вашей "новой хронологии" числится как "после боя у о-вов Санта Крус"? Бомбардировка Гендерсон-Филд линкорами "Конго" и "Харуна", видимо, идёт туда же?
И ещё такой вопрос: какой вариант "плодотворного отбрасывания" нужно применить к боям в Яванском море, в проливе Суригао или у Командорских островов, чтобы уж наконец-то понять всё так, как надо, а не так, как я? Кто там запапуасил, кто пропал и чё вообще за фигня там такая вышла?
> В ПМВ слабейшая сторона имела настолько более сравнительно эффективные возможности по воздействию на противника в зоне господства чужого флота, что даже и сравнивать сложно. Сильнейшая же не имела возможности решительно снять с доски флот противника как фактор, если противник не шёл ей на встречу.
Во Второй мировой войне сторона, не имеющая превосходства в воздухе, возила войска мимо чужих авиабаз на расстоянии где 10, где 20, где 30 миль.
Если Вы приведёте примеры того, как в Первой мировой войне сторона, не имевшая превосходства на море, возила войска мимо чужих военно-морских баз на расстоянии 10-30 миль, я с интересом послушаю.