|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
13.11.2013 15:52:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ждал, ждал Вашего комментария.
И Вы себе не изменили.
>>Прочтение статьи [2] в значительной степени облегчит понимание высказанных взглядом автором. Прямая гиперссылка не текст оной статьи выглядит так:
>
>> https://www.usnwc.edu/getattachment/ab5a5f1b-596e-4f95-9781-8fa1df036731/U-S--Navy-Surface-Battle-Doctrine-and-Victory-in-t.aspx
>
> Это вряд ли, учитывая, что содержание данной статьи вы не поняли.
Боюсь, что Вы просто не совсем поняли содержание как моей статьи, так и статьи [2].
По деталям я, пожалуй, пока остановлюсь только на цитате, которую Вы начали со слов
>"Soon after Lee responded,
А ведь в том, что же такое ответил Ли, немало соли, не так ли?
Early on 18 June, when TGs 58.1 and 58.4 were to rejoin, a new submarine contact suggested the Japanese were close enough for a surface action that night. Mitscher asked Lee if he desired a night action. Lee declined emphatically: “Do not[,] repeat[,] do not believe we should seek night engagement.”
И Вы сами это заметили, да?
> То есть опять же, план сражения, несмотря на шатающуюся тут же толпу линкоров (командующий которой адмирал Ли только что заявил Спрюэнсу, что тем самым ночным боем, который вроде бы шанс надводных кораблей зажечь в условиях дуэли авианосцев пусть лучше кто-нибудь другой занимается) вертится, по мнению автора статьи, вокруг сугубо авианосных соображений. Опять же, чётко видно, где главная ударная сила, а где элементы её обеспечения.
Я понимаю, что Вы в чужом тексте не замечаете чего-то, но у Вас в одном абзаце текста собственного взаимоисключающие параграфы. То есть американцы не захотели night surface action, и в то же время - "сугубо авианосные соображения". Тут и возражать сложно.
>Итд, итп. В общем в этой интересной статье вы нашли не то, что там было написано, а то, что вам хотелось.
Я, в общем-то, процитировал один из ключевых пассажей статьи [2] в своём тексте. Добавлю ещё пару цитат.
Сначала Ваш текст:
>То есть с тем, что являлось основной ударной силой флота, а что вспомогательным элементом обеспечения её боевой устойчивости история тут всё чётко расставила по местам.
А теперь текст статьи, которую Вы как бы мне противопоставляете:
The success of the U.S. Navy’s approach and the emphasis placed on carrier airpower have overshadowed the important role battleships played in the Navy’s tactical doctrine. The long-awaited clash of battle lines never occurred; this fact, coupled with the dominant role of the carriers in the past eighteen months of the war, has led to the conclusion that battleships were relegated to supporting roles during the Central Pacific offensive. The foregoing analysis has shown this traditional view to be false.
Как говаривал один популярный спортивный журналист: "Будем внимательны".
Спасибо за отзыв.