|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
21.11.2013 13:26:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Я рад,...
>Согласно этой логике, у тех же американцев проще было просить не ставить "лишние" пулеметы, раз их все равно снимали :)
Ну так: "Пятым вариантом стал P-39Q-20 (891 машина). Машины отличались оснащением, а с истребителей, предназначенных для экспорта в СССР, сняли крыльевые пулеметы."
>Надо будет глянуть в доки, навскидку вспоминается жалобы на течи в маслопроводах и т.п из-за отдачи.
Это все устранимые недостатки.
В то время как недостатки крыльевого расположения вооружения устранить принципиально невозможно - необходимость сведения оружия не уберешь никак. Точно также и колебания крыла полностью убрать нельзя. а это все увеличивает рассеивание.
>>Только не очевидна соотношение между возможностью попадать и возможностью сбивать.
>Поврежденный самолет в большинстве случаев либо будет вынужден выйти из боя, либо его будет проще добить, т.е. повреждение уже дает значимое тактическое преимущество.
1-2 пули могут и не нанести серьезных повреждений, в отличии от снаряда.
Плюс не забываем, что и на кобрах и на Яках 37мм шла в комплекте с 1-2 12,7мм пулеметами.
Поэтому чистого сравнения мотор пушка против кучи крыльевых пулеметов не может быть.
сравнивать надо мотор пушку + 1-2 12,7мм пулемета против 4-8 12,7мм пулеметов.
>>Так бомбер цель более приоритетная.
>Я отнюдь не собираюсь спорить с тезисом, что для стрельбы по большой и малоподвижной туше 37-мм лучше "пучка" :).
37мм + 1-2 12,7мм просто более универсальны. Для истребителей они тоже вполне годятся.
>И, как я подозреваю, по той простой причине, что нормальный анализ эффективности советского авиационного вооружения невозможен по банальной причине недостатка фактов даже с нашей стороны, не говоря уж про мнение противника о воздействии оного.
Так это практически любого вооружения касается.
Но общая тенденция развития авиационного вооружения говорит о том, что в итоге все перешли к пушкам, причем с центральным расположением.