|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Alpaka
|
|
|
Дата
|
29.11.2013 02:05:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWI; Флот;
|
|
Re: "в российских...
> сравнимого с другими странами, применения беспилотников не будет."
>О как, типа, не потому что нету, а
>потому что можем, но не очнь то и надо?
>Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/28/11/2013/891663.shtml
> http://top.rbc.ru/politics/28/11/2013/891663.shtml
>Алпака
Судя по контексту, имелась в виду только специфическая категория разведывательно-ударных БПЛА (UCAV) типа турбовинтового MQ-9 Reaper (наиболее массового сегодня и используемого в США и 4 других странах НАТО), а также вооруженной версии израильского Hermes 450 и многочисленных разрабатываемых проектов.
Практика показала, что подобные аппараты сегодняшнего уровня техники не применимы против противника с ПВО выше ПЗРК и малокалиберных пушек, и необязательны даже в войне малой интенсивности.
В частности, американский опыт в Афганистане показал, что комбинация чисто разведывательных БПЛА + пилотируемой авиации/артиллерии с РСЗО в среднем более эффективна, чем использование MQ-9 Reaper.
Reaper имеет преимущество только в отдельных редких случаях и при выполнении специфических задач, типа налетов на цели в Пакистане без согласования с правительством этой страны (применять для этого пилотируемые самолеты считается "политически некорректным").
На это есть веские теоретические причины.
Прежде всего, разведывательная и ударная функции противоречат друг другу по предъявляемым требованиям, и потому объединение их в одной аппарате сегодня нецелесообразно.
Именно, разведка требует максимальной дешевизны летного часа (так как требуется длительное патрулирование) и минимальной заметности (так как патрулирование на низкой скорости без маневрирования, что требуется для обработки информации в реальном времени, повышает риск со стороны ПВО).
Напротив, ударная функция требует серьезной боевой нагрузки и значительного усложнения бортового оборудования, что исключает дешевизну и малые размеры.
При этом чем больше боевая нагрузка, тем меньше выгод от беспилотности.
Иными словами, универсальный аппарат во время патрулирования многие часы таскает на себе ненужную дорогостоящую нагрузку, теряя малозаметность и повышая цену потери в случае аварии или сбития.
Получается некий уродливый гибрид - слишком дорогой и уязвимый при длительной разведке, и слишком слабосильный и уязвимый при короткой заключительной атаке.
Как аргумент в пользу UCAV приводится забота о сохранении жизни летчика, а также стоимость его подготовки.
Что касается стоимости, не будем забывать, что современные БПЛА де-факто не беспилотные, а дистанционно управляемые, т.е. летчика заменяет сложный комплекс наземного оборудования и несколько человек обслуживающего персонала, от которых также требуется серьезная подготовка. Оператор сегодняшнего БПЛА - по сути тот же пилот, только управляющий исключительно через средства технического зрения по удаленному каналу связи, со всеми вытекающими ограничениями.
В человеколюбии тоже следует знать меру. Почему жизнь пилота драгоценнее, чем жизнь пехотинца, по-прежнему подвергающегося высокому риску при наземном патрулировании и зачистках? В реальности риск для пилота штурмовика типа Су-25 или А-10 ничтожен даже при серьезных противопартизанских операциях - 1 сбитие на 1000 вылетов и меньше.
Из сказанного не следует, что ударные БПЛА бесперспективны; напротив, это, возможно, наиболее перспективное направление в авиации. Но на сегодня и, видимо, ближайшее десятилетие это очень неуклюжий вид техники, который может иметь только вспомогательное значение. Должен произойти большой прогресс в области искусственного интеллекта, чтобы они превратились из дистанционно-управляемых в действительно беспилотные, т.е. могли решать хотя бы большинство ударных задач с эффективностью, хотя бы приближающейся к возможностям человека-пилота.
Следовательно, НИОКР по ударным БПЛА надо проводить (причем по преимущественно ударным, а не универсальным ударно-разведывательным), но тратиться на серийное производство в ближайшем будущем и до полной отработки не стоит. Как минимум до 2020 г. будет рулить модернизированный Су-25, а дальше видно будет.
И, конечно, вышесказанное ни в коей мере не относится к чисто разведывательным БПЛА. Они уже достигли высокой степени зрелости и абсолютно необходимы прямо сейчас.
В первую очередь малые БПЛА, малозаметные и недорогие, выполняющие задачи тактической разведки и арткорректировки. Они должны бы стать неотъемлемой принадлежностью каждого батальона и дивизиона.
Сложнее с крупными высотными БПЛА оперативно-стратегического уровня, на которых нельзя применять электродвигатели и надо использовать более дорогостоящее разведоборудование (видеокамеры и ТПВ высшего класса, РЛС бокового обзора и т.д.). Они значительно более уязвимы для ПВО при намного большей стоимости потери. Такие БПЛА сегодняшнего уровня техники де-факто малоприменимы в войне высокой интенсивности, но уже необходимы в войне малой интенсивности (т.е. при слабой ПВО). Для них необходимо в полной мере внедрять "искусственные" методы снижения заметности. Точнее, иметь две категории таких аппаратов - дешевые для низкоуровневой войны (такие уже есть) и дорогие для высокоуровневой войны (таких в России пока нет, и даже в США только разрабатываются и испытываются).