|
|
От
|
VK
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
01.12.2013 03:18:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWI; Флот;
|
|
Re: "в российских...
>С другой стороны, продолжительной полета Рипера - 14 часов, и большую часть этого времени оператор (точнее, команда операторов - на 4 аппарата 20 человек) должен вглядываться в экран, куда выводится информация от его РЛС и камер наблюдения, в попытке отыскать подозрительное шевеление на земле. Видимо, это не менее сложно и утомительно, чем попытки пилота штурмовика отыскать и захватить цель.
Оператору БПЛА может быть вглядываться в экран и утомительно, но на расходы военного бюджета это не сильно влияет.
>В общем, дешевизна Рипера все чаще ставится под сомнение (типа http://nation.time.com/2012/02/28/2-the-mq-9s-cost-and-performance/ )
В статье натягивают сову на глобус сравнивая стоимость «звена» Риперов из четырех аппаратов со всем их наземным оборудованием с единственным голым F 15С и А 10. Стоимость разработки Рипера тоже не забыли включить. Стоимость эксплуатации нас убеждают сравнивать не по стоимости летного часа, а беря общую сумму за год. Сравнивая таким образом, F 15С, А 10 и Рипер оказываются примерно равны. К тому же, стоимость эксплуатации сравнивается только в Афганистане. Понятно, что в мирной обстановке эксплуатация будет на порядки меньше, а в боевых действиях с регулярной армией главную роль будет играть стоимость потери одного аппарата. Понятно, что в этом отношении F 15С, А 10 и Рипер сильно неравны.
>Крайняя неуклюжесть и уязвимость позволяют Риперу использовать только управляемые боеприпасы с автоматическим захватом и продолжительным сопровождением цели. т.е. недешевые ПТУР и 500-фунтовые УАБ с лазерным наведением. При борьбе с рассеянными группами боевиков это не лучшие средства. 30-мм пушка А-10С оказывается значительно эффективнее. При этом даже в Ираке (с 2003 г.) уровень потерь А-10 был всего 1 самолет на 2000 вылетов, в Афганистане вообще нет.
В лазерном наведении ничего дорогого нет. Дорого это УАБ и ПТУР с тепловизионными головками наведения. Вопреки распространенному мнению, Хеллфайры с тепловизионными головками наведения тоже составляют ничтожное количество от их общего числа.
>За пару секунд его и оператор "Рипера" не захватит в прицел и не поразит ПТУР "Хеллфайр", который летит до цели секунд 15 и различим по дымному следу. Заметим, НУРСы и 30-мм снаряды намного быстрее.
Боевик может скрыться из виду за несколько секунд, но не факт что он далеко убежит от 500 фунтовой бомбы за эти секунды. Его шансы на выживание значительно повышаются если противнику надо ждать пока прилетит какой-то F 15C.
>Именно поэтому лучше использовать бронированный вертолет или штурмовик с большим неуправляемым/дешевым боезапасом, который может без чрезмерного риска действовать на сверхмалой высоте (а Риперу в Афганистане не рекомендуют опускаться ниже 3 км) и произвести с десяток боевых заходов.
Вертолет и штурмовик не может висеть часами в воздухе на протяжении нескольких лет вялотекущего вооруженного конфликта. В любом случае, нужно чтобы их кто то навел. Этот кто-то вполне может быть Рипером в вариации без вооружения, но с максимальной загрузкой топливом.
>В общем, из Предатора и Рипера сделали какой-то миф, сами себя убедили (под влиянием пиндопропаганды, конечно) и свои иллюзии продвигают как святое писание. Если же приглядеться, они не дешевые и неуклюжие, и без них можно обойтись практически везде. Другой вопрос, что это задел на будущее.
Эти аппараты решают задачу быстрого реагирования и постоянного присутствия авиации в зоне конфликта. Что немаловажно, они решают эту задачу за приемлемые деньги. Наша авиация без них долгое время действительно обходилась, но и толк от такой авиационной поддержки был соответствующий.