Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Это прекрасно: сначала по сюжету появляется некий объект,
Опять же, все с самого начала сказано: бронеединица фошшистов при первом же своем появлении позиционируется как небоеспособная.
Т.е. вот это замечание "Вопрос был про обоих. Или на ШТУГе только лука было - на все МТО, а снарялов не было?"
оно от невнимательности. Так?
>потом для его стояния там "для мебели" придумывается вот это:
>>- Что у вас сломано?
>>- Аллес!
>Действительно, нужное.
Если рассуждать с кинематографической точки зрения, то зритель должен задуматься "А ежели починят, то нашим трындец?"
> Надо же как то пояснить зрителю, что на данном участке фронта, видимо, ввиду затишья и позиционной войны действовали какие-то свои правила - отсутствие техслужбы, оружейных мастеров, вообще понимания - что и где в каком виде стоит и для чего нужно. Ну да, доползли до Волги и поломались...
Можно подумать, что ремонтные службы Рейха работали как швейцарские часы в нескольких тысячах км от Фатерлянда. Проблемы с ремонтом техники в Сталинграде(и не только) были. Поэтому три-четыре дня, пусть неделя(действие фильма охватывает три дня где-то) простоя Штуга без запчастей не выглядит условностью.
>ОБ этом и речь: объяснить можно все, если есть желание. Не суть, почему оно есть но: слово "штамп", наверное, тут малоуместно, однако - можно собрать в фильм привычные штампы/стереотипы(известные, кстати говоря давным давно, и без негативного звучания)и получить именно Сталинград - это одно. А собрать в один фильм кучу непоняток, каждую из которых надо будет разъснять(ибо логике эти артефакты не подчияются)и назвать это Сталинградом - это другое.
Как быстро выясняется, непонятки они чаще всего от невнимательности.
