От Андрей Чистяков Ответить на сообщение
К Пауль
Дата 01.12.2013 15:27:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Версия для печати

А чтобы враг американский не знал. Ничего чтобы не знал, совсем. (+)

Здравствуйте,

У Маркина в "Курской Битве" 53-го года тоже самое. Никаких деталей, одна победная барабанная дробь или, говоря политкорректно, "голая констатация пустых фактов".

Психологически для меня это вполне понятно и объяснимо, т.б. в ситуации, когда удар общевойсковых и танковых армий в Европе был едва ли не единственным действенным козырем разорённого и обескровленного войной СССР, кровью и огромным потом восстанавливавшим себя после страшной войны, и имевшего ЯО в ещё рудиментарном состоянии, с дохленькими средствами доставки. Холодная, Корейская, опять Холодная, и вот-вот, не дай Бог, опять горячая война. Зачем говорить в открытую лишнее, ну, или то, что может, по неким необъяснимым ещё причинам, стать помехой/лишней полезной будущему врагу информацией? Какая армия где воевала, кто кем командовал, каким опытом обладает, какими офицерами командовал и тому подобное...

В 60-е гг. это по-видимому уже немного отпустило, да и бывшие маршалы стали мемуары писать.

Из необъяснимого же, но реального, с моей т.з., может быть вполне себе настоящая инструкция/циркуляр МО конца 40-х/начала 50-х гг., неразрешающий без специального разрешения для открытых изданий упоминать номера армий, дивизий, полков и т.п. В закрытых изданиях, в тех же сборниках, например, они вполне себе были. И, по-видимому, считалось, что система охраны госсекретов способна недопустить утечки этой информации "на Запад".

М.б., ув. Евгений Путилов знает?

Всего хорошего, Андрей.