>> Если отсутствует активное противодействие вражеской разведке, то противник быстро определит НСОУ дивизии, вскроет районы сосредоточения и маршруты движения наших войск и получит значительно больше времени и возможностей для противодействия наступлению организацией ударов артиллерии и авиации, постановкой дистанционно управляемых минных полей, стягиванием на НСОУ резервов/частей с неатакованных участков (кстати, именно рокировка батальонов вдоль фронта со спокойных участков на атакованные при относительно слабых резервах - один из краеугольных камней концепции т.н. "активной обороны", прорабатывавшейся в США в 1980-е), организацией огневых мешков и контрударов.
>И им пришлось бы разрозненно контратаковать превосходящего и готового к этому противника.
С чего бы?
Контратаки предполагались, естественно, во фланг подразделений наступающего противника, выбирая момент, когда те связаны боем либо приводят себя в порядок после боя. Разумеется, если противник успел развернуться для отражения контратаки - та запоздала.
> Сильно сомневаюсь, что такая тактика была бы сверхэффективной.
Сверхэффективной тактики вообще не бывает.
>>>Фронт то у дивизии может быть и большой, но вот полоса в направление главного удара у нее скорее всего будет узкой.
>> Разумеется, но противник должен как можно дольше оставаться в неведении, где именно эта полоса.
>Сомнительно полагаться на такие тонкие материи, как неведение и тормознутость противника.
Это называется "превосходство в C3I". И заранее отдавать его противнику - глупость.
> Надо бить так сильно, что бы противник просто ничто не смог сделать.
И нести потери, которых можно было бы избежать.