Просто ув. MR1 немного эмоционален. Ключевые претензии в У05 можно конкретизировать так:
1) совершенно редуцированно описаны собственно пехотные действия во время наступательного боя (самого сложного для пехоты) - этому посвящены только два пункта (229 и 231), в сумме порядка 30 строк. И, прошу, не надо говорить глупости, что дескать население РФ сейчас стало таким продвинутым в военному деле, что дажы пары намёков достаточно - даже такой малорепрезентативный контингент, как участники ВИФ2, этот вопрос представляют крайне слабо, то же можно сказать и про подавляющее большинство непехотных офицеров РА (т.е. основную массу офицеров РА). И даже это короткое описание крайне туманно, и совершенно не алгоритмизует действия отделения, т.е. создаёт предпосылки для неуспеха.
Для сравнения, могу сказать, что американский современный манул на пехотный бой отделения не слишком сильно отличается от мануала времён войны.
2) В У05, действия отделения в наступлении постоянно крутятся вокруг бронетехники - узнаём брата-Колю некие известные события? Это совершенно устаревшая концепция, которая возможно имела смысл во времена огневого вала ТЯО, но абсолютно бесполезна сейчас. Сегодня пехота должна в первую очередь уметь действовать на закрытых участках местности, достаточно независимо от бронетехники - т.е. заниматься именно пехотным боем. На открытых же участках современные средства поражения делают пехотный бой не особо необходимым и маловероятным - например, РА даже в худшие свои времена в чечне на открытой местности разделывала боевиков без особых проблем.
Можно написать и массу мелких претензиий, но и этих двух пунктов совершенно достаточно.
>В главном я согласен - довоенные уставы содержали адекватные современной положения
Я скажу более - за неимением лучшего, некоторые разделы БУП-38 (в частности, наступательный бой) можно рекомендовать к изучению и современной пехоте.
