От БорисК Ответить на сообщение
К Манлихер Ответить по почте
Дата 06.12.2013 08:40:03 Найти в дереве
Рубрики Политек; 1917-1939; Версия для печати

Re: А при...

>...и об основаниях именовать правых социал-демократов социал-фашистами. За расстрелы рабочих демонстраций.

Отношения между СДПГ и КПГ определялись Коминтерном. А политика Коминтерна, чей Исполком находился в Москве, определялась Сталиным. "Кто девушку ужинает, тот ее и танцует" (С). И хотя слово "фашист" в СССР было ругательным, с зарубежными фашистами он прекрасно уживался. Больше того, по свидетельству Сталина отношения между СССР и Германией после прихода там к власти нацистов испортились по инициативе Берлина, а не Москвы. Но никакая взаимная риторика не помешала им потом скоропалительно сблизиться. Вот тут это очень точно проиллюстрировано:

http://www.invasionofpoland.comule.com/Images/Cartoons/Gallery/nazi%20soviet%204.gif



>>Некоторые германские политики говорят по этому поводу, что СССР ориентируется теперь на Францию и Польшу, что из противника Версальского договора он стал его сторонником, что эта перемена объясняется установлением фашистского режима в Германии. Это не верно. Конечно, мы далеки от того, чтобы восторгаться фашистским режимом в Германии. Но дело здесь не в фашизме, хотя бы потому, что фашизм, например, в Италии не помешал СССР установить наилучшие отношения с этой страной. Дело также не в мнимых изменениях в нашем отношении к Версальскому договору. Не нам, испытавшим позор Брестского мира, воспевать Версальский договор. Мы не согласны только с тем, чтобы из-за этого договора мир был ввергнут в пучину новой войны. То же самое надо сказать о мнимой переориентации СССР. У нас не было ориентации на Германию, так же как у нас нет ориентации на Польшу и Францию. Мы ориентировались в прошлом и ориентируемся в настоящем на СССР и только на СССР. (Бурные аплодисменты.) И если интересы СССР требуют сближения с теми или иными странами, не заинтересованными в нарушении мира, мы идем на это дело без колебаний.
>>Нет, не в этом дело. Дело в изменении политики Германии. Дело в том, что еще перед приходом к власти нынешних германских политиков, особенно же после их прихода – в Германии началась борьба между двумя политическими линиями, между политикой старой, получившей отражение в известных договорах СССР с Германией, и политикой "новой", напоминающей в основном политику бывшего германского кайзера, который оккупировал одно время Украину и предпринял поход против Ленинграда, превратив прибалтийские страны в плацдарм для такого похода, причем "новая" политика явным образом берет верх над старой. Нельзя считать случайностью, что люди "новой" политики берут во всем перевес, а сторонники старой политики оказались в опале. Не случайно также известное выступление Гугенберга в Лондоне, так же как не случайны не менее известные декларации Розенберга, руководителя внешней политики правящей партии Германии. Вот в чем дело, товарищи.

>Большое спасибо за прекрасную цитату))) ИВС действительно все четко разъяснил, прям в строчке, выделенной Вами болдом - внешная политика СССР - "реал политик", ЧТД.

То, что Вы тут называете "реал политик", на самом деле было неприкрытым оппортунизмом, который в августе 1939 перешел в авантюристическую игру с огнем. А закончилась она 22 июня 1941 г. со всеми вытекающими оттуда последствиями. ЧТД.

>>Так что это нацистские лидеры испортили отношения с СССР, а не он с ними. А в августе 1939, когда интересы СССР потребовали сближения с Германией, и ее ранее несговорчивые нацистские лидеры тоже этого, наконец, захотели, Сталин в полном соответствии со своими словами пошел на это дело без колебаний. Очевидно, с его точки зрения, эта самая Германия в то время не была заинтересована в нарушении мира.

>В августе 1939 года внешнеполитическая ситуация в мире вообще и вокруг СССР в частности была несколько иной, чем в 1934, не находите?

Вот и расскажите подробнее, когда именно и что именно во внешнеполитической ситуация в мире вообще и вокруг СССР в частности изменилось по сравнению с 1934 настолько, что заставило Сталина пойти на сближение со страной, настолько заинтересованной в нарушении мира, как Германия в августе 1939?

>К вопросу об интересах СССР))) Интерес СССР был не в том, чтобы сохранять мир вообще любой ценой - а в том, чтобы максимально долго сохранить мир для себя. Первое для СССР, учитывая его политический вес, вообще было не особо доступно, а уж летом 1939 года - особенно.

Сохранить мир летом 1939 года оказалось невозможным никому. Для этого требовались согласованные коллективные действия, включающие СССР. Но СССР тогда бросил свой вес на ту чашу весов, перевешивание которой означало войну. А выбери он другую чашу – войну вполне вероятно удалось бы предотвратить или, в крайнем случая, сравнительно быстро закончить с куда меньшими жертвами, чем в действительности. Даже если бы СССР решил просто продолжать свою прежнюю политику – было бы куда лучше для всех, кроме Германии, конечно. Но он выбрал вариант, наиболее подходящий для нацистов и скоро за это жестоко поплатился.

>Об эффективности второго можно спорить - но фактом остается то, что в 1939 году СССР остался нейтральным, т.е. для себя мир таки сохранил.

У Вас, очевидно, со знанием фактов большая напряженка. К Вашему сведению, в 1939 г. СССР провел войну с Польшей и вступил в войну с Финляндией. Или для Вас войны, начатые по инициативе СССР, считаются сохранением мира?

>Т.ч. Ваши претензии к ИВС несколько непонятны, простите.

Объясняю в очередной раз. ИВС своей близорукой политикой помог Германии разгромить своих врагов поодиночке и коренным образом изменить соотношение сил в Европе в свою пользу. Благодаря ему СССР пришлось вступить в войну с Германией в крайне неблагоприятных для себя условиях и на протяжении долгого времени вести ее в одиночку. Результатом стали громадные потери СССР: и людские, и материальные. Теперь, надеюсь, понятно?

>В сражениях за истину последняя участия не принимает

Вы это постоянно убедительно доказываете.