>Граждане, если вы хотите произвести полный бортовой залп табуретками баночками (ну, на флоте табуретка по-голландски называется "банкой", учтите на случай будущего побивания флотофилов), милости прошу. Но учтите - писалось для широкой американской общественности, а там нажарить фактов недостаточно. Надо ещё и спеть.
>В общем, кто тут патриот - тот стреляет первым и два раза;-)
ОК, несём табуретки))
Первое - собственно по "камикадзе" (хотя чуть выше уже было обсуждение). Всё-таки рискованное (даже сильно рискованное) и заведомо самоубийственное мероприятие - вещи разные. Если же речь о том, что тактика камикадзе не было заведомо самоубийственной - возможно, эту мысль стоило развить/проиллюстрировать. Что ж до КНС - то их, скорее, можно сравнить с брандерами, а не камикадзе. Заведомая гибель корабля всё-таки не есть заведомая гибель экипажа.
Второе - по периодам развития советской МРА. Соотношение сил в парах "Ту-16 - F-4" и "Ту-22М - F-14" сильно разное. Причём у Ту-16 шансов выжить было, видимо, поболее, хотя по тексту получается наоборот. К сожалению, почти все разговоры о советской противоавианосной доктрине крутятся вокруг техники именно 80-х, и в Вашей статье переход к Ту-22 случился быстро. Между тем, при атаке 70 Ту-16 на одну АУГ с САР из "Фантомов" уровень потерь, кмк, мог оказаться сравнительно невысоким.
Утверждение про Ту-4КС как камикадзе не совсем понятно - в начале 50-х альтернативой была доставка торпед/бомб в самый центр ордера АУГ, и экипажи Ту-4КС по сравнению с экипажами бомбардировщиков/торпедоносцев имели, вероятно, больше шансов на спасение.
Третье - Вы сами как-то говорили, что МРА/ДА должны были "развивать успех" первого удара силами надводных кораблей. В такой ситуации речь о "камикадзе" для экипажей самолётов опять же вроде как не идёт.
Но вообще статья интересная, и настроения советских моряков и лётчиков передаёт здорово. Спасибо.
Re: Спасибо! - HorNet11.12.2013 22:19:23 (78, 2868 b)
