|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
02.04.2014 15:40:43
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Дирижабля... эээ... дирижаблефилы мне напоминают жертв рассылки
Начинающейся очень крупными буквами "СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО" и с примечанием мелким шрифтом "Вы оплачиваете лишь пересылку".
Поддержание в воздухе аппарата легче воздуха действительно бесплатно. Но вот полёт, то есть перемещение в горизонтальном направлении по воздуху, уже бесплатным не является. Надо преодолевать силу сопротивления воздуха. И ipso facto того, что дирижабль держим в воздухе баллоном, поперечное сечение его растёт настолько, что затраты на преодоление силы сопротивления воздуха чрезвычайно растут. Немецкий прогулочный Zeppelin NT на пассажирокилометр тратит в 3-5 раз больше топлива, чем реактивный лайнер, невзирая на то, что сопротивление пропорционально кубу скорости, а они отличаются более чем на порядок. Дирижабль экономнее самолёта лишь при нулевой или околонулевой скорости, как рекламный или экстремально-туристический.
Стоимость постройки дирижабля также существенно выше, чем сходного по функциям самолёта.
Стоимость причальной мачты сравнима с полноценной ВПП и существенно выше, чем для грунтовой ВПП, а без мачты дирижабль не сядет (ну, то есть небольшие сажали батальоном хорошо выдрессированных солдат, хватавших за тросы, но тут речь о а. больших б. без серьёзной подготовки места посадки, в частности, заброски причальной команды).
Аварийность дирижабля драматически выше, чем у самолёта, он не способен ни убежать от шторма, ни перелететь его, ни хотя бы аварийно сесть, не сломавшись. По данным 20-х, 30-х гг., одна жертва приходилась на 200 000 перевезенных самолётами или на 2000 - дирижаблями. При этом усовершенствование безопасности самолётов реально, а дирижаблей - сомнительно.
Остаётся понять, что в дирижаблефилии от чистой эстетики, что от наивности и безграмотности, а что от попила казённых денег.