|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
26.02.2015 22:25:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Столько понаписали...
>Здравствуйте!
>Подготовка зенитчиков Бисмарка особой роли не играла, ввиду крайне несовершенной матчасти, вверенной им (да-да, у немцев). Вообще, немецкая маловысотная ПВО в войну была слабее американо-английской и даже советской, ввиду архаичных взглядов на боевое применение и соответствующих решений по матчасти.
Что, правда что ли? А давайте-ка для сравнения посмотрим, что стояло на том же "Худе" на момент потопления:
-7x2 четырёхдюймовок. Ну ОК, здесь примерное равенство с немцами
-3х8 пом-помов. C "директорами огня" сводившимися к кольцевым прицелам, Марк IV, сколько мне известно, поставить не успели. Трассирующих снарядов для возлюбленного вами прицеливания по трассе у англичан был дефицит, во всяком случае 10.12.1941 отмечали отсутствие таковых. Ну плюс традиционный недостаток орудия - хреновая баллистика. В общем не зря к тому времени как английское ПВО действительно стало англо-американским англичане стали переходить на "Бофорсы" по мере наличия. Так что правильнее было бы вообще называть их корабельное ПВО конца войны американским с английскими реликтами.
-Крупнокалиберные пулемёты. Эффект сугубо моральный.
На советском флоте всё ещё хуже, потому что поставок 70-К пока не началось.
Более того, даже на американском флоте на тот момент МЗА массы крупных кораблей ограничена пулемётами. Про СУО нечего и говорить, за отсутствием таковых. США начали вырываться вперёд количественно в 1941-42, а качественно - только с конца 1942.
Фактически на момент похода "Бисмарка" немецкая корабельная ПВО - вероятно лучшая в мире.
Другое дело, что это означало ограниченность возможностей всех сторон.
>низколетящими маневрирующими целями.
Торпедоносец на боевом курсе таковой не является. Особенно медленная авоська.