В оперативном смысле - да
>>Единственое что оставалось сделать - это разгромить его в одну кампанию.
>>Было близко но не склалось.
>
>Даже при успешном исполнении плана "Барбаросса" Германия не ставила точки в существовании СССР как страны. Предполагалось отодвинуть линию фронта за границу европейской части СССР и далее держать фронт против "Сибири".
Фронта как такового не предполагалось. Предполагалось, что "Сибирь" будет аграрной малонаселеной страной, неспособной производить вооружения и содержать армию.
В общем то логичное предположение если посмотреть на уровень развития "Сибири" перед ВОВ. Предвидеть же перемещение "в Сибирь" целых отраслей промышлености и развертывание их работы в кратчаийшие сроки было за гранью здравого смысла и научного расчета.
>При этом не рассматривалась возможность, к примеру, вступления в войну США, которая могла использовать ту самую непокоренную Сибирь как операционную базу,
Вступление в войну США это однозначный ее проигрыш. Т.е. допуская это необходимо сразу сдаваться.
Расчеты и немецкого и японского командований основывались именно на объективно сущестоваших тендециях политического изоляционизма США (и, надеждах, что военные победы лишь усугубят эти тенденции).
>не было четкого понимания, что делать с огромным населением завоеванных территорий (план "Ост" появился позже),
А зачем это четко понимать?
>Т.е., это была авантюра в полном смысле слова, стратегическая импотенция.
Но, да авантюра. Все кампании Гитлера были авантюристичны, но до опредленнного момента именно в этом был их успех.
