Ре: В рамках...
>да, но сколько было попаданий на таких дистанциях?
Так со 100 и более каб. и у дредноутов попаданий почти не было в ПМВ.
>отказ от "Ретвизана" и "Цесаревича" просто нереален.
Почему? При наличии попаданца они просто не нужны будут.
>вот тут бы и проверить теорию практикой! фактически действительно опасными для "Севастополей" были линейные крейсера. Линкоры немцев имели скорость в 20 узлов и не могли догнать "Севастополи".
На самом деле в 1915 году Севастополи еще толком не были полностью боеготовы и стабильно гонять на 23 узлах не могли. По моему у Гончарова было упоминание, что они в тот период выходили для тренировок на достижение скорости в 20 узлов.
>согласен, но для свободной морской силы у них была слишком плохая мореходность.
Так этож не специально. когда их проектировали то надеялись, что увеличенного развала бортов хватит.
По надо понимать, что это не только их проблема. Похожие проблемы даже у англичан наблюдались. Например Худ изначально хотели сделать более высокобортным, чем другие английские корабли, именно из-за проблем с забрызгиванием носовых башен у них. В итоге, правда, Худ адски перегрузили и получилось как всегда.
>а кто кроме РИ строил корабли по такой схеме?
Итальянцы. но вообще то что остальные применяли другие схемы отнюдь не означает, что эта была плохой.
>бои между линейными крейсерами как раз и проходили по такой схеме.
Вообще то они в основном представляли из себя догонялки на параллельных курсах, где можно было бортом стрелять.
> а "Севастополи" фактически были линейными крейсерами.
Это не верно. У Севастополей намного сильнее бронирование при чуть более сильном вооружении по сравнению с английскими ЛКР и намного сильнее вооружение при чуть более слабом бронировании по сравнению с Германскими. Это именно что быстроходный линкор.
>а американцы этого не боялись.
Тем не менее проблемы были. и главное, ситуация когда приходилось стрелять в сторону оконечности - она заведомо проигрышная, и смысла на нее закладываться особого нет.
>на счет меньшего водоизмещения - далеко не факт. линейно-возвышенное расположение позволяет сократить длину корабля.
Это только при большом количестве башен - 5, а скорее даже 6 ти.
При 4х башнях все определяется размерами погребов.
>достигается лучшая изоляция погребов от тепла котельных.
Хм. На деле погреба соседствовали с котельными и машинными отделениями у массы кораблей с линейно возвышенной схемой. У тех же самых Орионов, Лайонов, Кенигов, Зейдлицев, Дерфлингеров, например.
>так же можно усилить бронирование погребов.
Скорее наоборот. при возвышенной схеме погреба оказываются в узких оконечностях и их длину приходится увеличивать.
Кстати, у Вас же Виноградов есть? В нем приводились проекты 16" дредноутов с возвышенной и монотонной схемами. посмотрите у кого было больше водоизмещение :)
>да и потом, фактически на "Императоре Николае 1" и на "Измаилах" как раз и перешли на линейно-возвышенную схему в носу, только вот реализовали это оригинально.
Это не возвышенная схема, а просто поднятая вверх башня. Но мне больше понравилось как это реализовали на модернизированных маратах (со второй попытки, правда).
>ну и очень большой минус - размещение артиллерии СК.
При желании его можно было и выше поднять, почти на уровень средней палубы. Хотя это и минус, хоть и не определяющий.
>скорей всего отказались бы от четвертой башни в пользу защиты.
Очень сомнительно. У нас приоритет вооружению отдвался.
>а что трудного установить нефтяные баки на берегу и протянуть топливопроводы к причалам?
По всему миру?
