|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
16.03.2015 13:17:28
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Дредноут не...
Здравствуйте!
>>На 1895:
>
>>- 12дм орудие - стреляет один раз в 1.5 минуты, попадает максимум на 3000м, имеет малоэффективный бронебойный снаряд (у англичан на Маджестике - вообще без разрывного заряда, как ядро).
>Это не совсем так. Ту же полтаву заложили в 1892м, а у нее ГК из все тех же 12"/40 как и у поздних додредноутов. С отличиями конечно, но не глобальными.
ГК Полтавы страдал всеми вышеописанными недостатками.
>>- Теория борьбы за живучесть крайне не развита, броненосец крайне чувствителен к подводным повреждениям и может потонуть от одной дырки - соответственно ставка на флот из нескольких штук "белых слонов" также очевидно контр-продуктивна.
>Это смотря какой броненосец. Но и дредноуты, как известно от одной мины/торпеды тонули.
Любой. Цесаревич, несмотря на известную технологическую инновацию, чудом не утонул от одной торпеды.
>>- Стоимость непрерывно растущего в размере броненосца видится обществу уже запредельной. Англичане, самая богатая нация, не без внутренней борьбы, приняли революционный стандарт в 15 тыс. т.
>Япония не была самой богатой но к 15 тыс. тонным ЭБР перешла.Увеличение водоизмещения еще на треть не является абсолютно не возможным, тем более, что можно и число кораблей сократить пропорционально.
Если бы Япония сделала то, что Вы ей советуете, то после одной лишь ошибки 15.05.1904 японцы бы остались с двумя кораблями линии, с соответствующими последствиями для БД.
>>К чему пришли к 1905 - и так все знают. Я только напомню, что современную оптику (бинокли и дальномеры) русский флот получил аккурат к началу РЯВ, так что даже не успел её толком опробовать. Причём получил из Англии.
>Ну получил бы ее и гипотетический дредноут к 1904, какая разница то?
Разница в том, что закладывать крайне дорогостоящий корабль под ещё неизвестную технологию никто не будет.
С уважением, SSC