|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
certero
|
|
|
Дата
|
20.04.2015 09:34:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Артиллерия;
|
|
Во-первых, снаряды линкоров таки были разными
>В чем преимущества огня линкора перед той же бомбежкой? Ведь количества взрывчатого вещества в снарядам линкора, предназначенных для поражения достаточно специфический целей, незначительное по сравнению с теми же бомбами.
Например, Тип 3 зажигательные, которыми обстреливали Гендерсон.
А во-вторых, снаряды не видны в полёте и это создаёт дополнительное давление на психику.
Ну и третье возможное преимущество - возможно прицельное поражение хорошо защищённых целей (бункеров), чего бомбой (на времена 2МВ) сравнимого веса обычно сделать не удавалось.
Ну и конечно, качество корректировки, неоднократно упомянутое, является непременным атрибутом успешности применения корабельной артиллерии по береговым целям.
Британцы в Нормандии корректировались двумя принципами - Ship Control и Air Control. Первый состоял в том, что летающий над целью корректировщик просто сообщал на корабль результаты падения каждого залпа, по румбам и в ярдах от условной точки прицеливания. Обычно такой метод ничего не давал - если точка прицеливания была не видна в дальномеры самого корабля, даже нахождение на якоре не гарантировало попадание в цель - но был в фаворе у самих комендоров (белой касты тогдашнего RN, наиболее популярной с начала ХХ века военно-морской профессии). Air Control наоборот, делал главным в прицеливании лётчика-корректировщика, который привязывал огонь кораблей к квадратам топографии и сводил стрельбу одиночными выстрелами в некое подобие морской "вилки" (перелёт-недолёт-накрытие), затем разрешал 4-5 бортовых залпов. Пилоты оценивали такой огонь как более эффективный, моряки же вечно сопротивлялись - стоило выйти из строя радиостанции на самолёте, и оказывалось, что результат расхода 10% снарядов некому оценить.
А вот амеры как-то сразу больше надеялись на Land Control, береговые корректировочные посты, укомплектовав их единственными морпехами, принимавшими участие в этой высадке (то есть когда говорят, что в Нормандии не было Marines, это не совсем правда, хотя было их там немного, человек 40-50). Правда, это было сделано скорее из скудности американских сил авиакорректировки - только одна эскадрилья на "кингфишерах", VCS-7, которая перелетела на LoS вместе с силами FAA и RAF 1 июня, тут же запихнула свои гидросамолёты в ангары базы и пересела на старые Spitfire Vc, которые британцы услужливо предложили - мол, уцелеть на "спите" в столкновении с Люфтами будет проще. чем на "зимородке". Не очень знакомые с новыми машинами, не будучи уверены в надёжности британских радиостанций, мерикане не могли сделать авиакорректировщиков основой сил управления огнём, поэтому больше - и результативнее - полагались на мобильные посты на земле.
А если рассуждать о соотношениях масс взрывчатки и масс самих боеприпасов - да, снаряды всегда в проигрыше. Но не всегда, повторяю, бризантный эффект от попадания боеприпаса важнее кинетического...