>> Вы явно преуменьшаете - от несколько сот до нескольких км.
>
> Нет, здраво оцениваю. На остальной дистанции глубина заметно больше собственной осадки.
О существовании баров в в курсе?
>Или вы собрались высаживаться
>исключительно в плавнях да по болотам?
Я ориентируюсь на данные гидромедобеспечения типовых районов доступных для плавающей техники.
>>>> Назвать его ненормальным, это уж извините ерунда.
>>>
>>> Это, уж извините, не ерунда.
>>> Это заброневой объём и водоизмещение. Которые намного эффективнее (в случае БМ МП) пустить скажем на водоходную систему охлаждения.
>> Извините, это можно доказать только расчетом. Привод убирающейся ВРК
>
>Извините, убирающуюся ВРК в применении к БМ МП вы только что придумали. Самолично.
Т.е. этот не вы мне писали в приведущем письме "Что вполне можно сделать с приподнятой ВРК"?
Ну тогда раскажите, какую, вы лично видите альтернативу водомету?
> Вы хотите расчётов? Их есть у нас.
>ВРК занимает 0 (ноль) кубометров заброневого объёма. Хоть одна, хоть две.
Я русским языком написал "привод". А это совсем не 0.
>Не важно -- стационарная, как на БТР-4 или подъёмная, как у китайецв/поляков или даже стационарные "нерулевые", как на ИРМ/ИПР.
Для привода - важно.
>Точно так же, как не занимает заброневого объёма волноотражательный щит.
>Водомёт с трубами занимает до полукубометра, а то и больше (см. ПТ-76).
И имеет больший КПД и защищенность.
>> будет во всяком случае не меньше, а надежностью - хуже. По опыту катеров - водомет проще и компактней.
>
> ВРК находится снаружи и заброневой объём не занимает.
И может быть повреждена просто при маневре.
>Нормальный винт в кольцевой насадке со спрямляющим агрегатом проще и эффективнее чем водомёт. КПД выше банально по причине неотмены
>законов сохранения. Хотя, некторые могут его назвать полнопогружным водомётом.
Его все нормальные люди называют водометом. Впрочем если мы разошлись только в терминах - то можете считать, что я не прав.
>Собствепнно, объём занимает не столько сам водомёт с приводами, сколько подводящий и отводящий тоннели. Это и есть тот самый
>"сухопутный" нюанс.
Гу а посмотреть, как нормальные люди (ЦКБ по СПК) сделали...
>> Альтернативы применяют, когда лень возиться с расчетом водомета.
>
>ет. (тм)
Да.
>Гидравлические бывают разные.
>В данном случае именно гидрообъёмный. Со всеми его прелестями типа 20% потерь мощности или неприличными размерами.
Вот странно, почему я такого у супостата не вижу?
>> Мнения сухопутных специалистов заставляют специалистов морских смотреть на них, как на убогих.
>
>Если морские специалисты начинают делать сухопутную технику без учёта специфики, получается очередной Лунь. И посылают мнээ
>побродить сухопутным путём в т.ч. для того, чтобы сделали прикидку на ветер и немного поняли в чём отличие сухопутной специфики от
>морской.
Ну вообще-то вы ерунду несете. Потому как сухопутные решения на море ведут к гибели, проверено на практике многими кандидатами на премию Дарвина.
>В случае амфибийных конструкций -- поимка баланся является почти искусством.
Я в курсе, но поучиться явно есть чему.
>> Это если вы предпочитаете нетехнические аргументы.
>> А вот эксплуатация морских катеров с такими приводами показывает, что это нормальное решение. Более того, компактные ВРК, которую вы хотите применить, с гидравлическим приводом компактней и легче.
>
> Меркруйзерам с шотелями всяческими расскажите.
Угу. А вы фирме STX...
> Не, компактность гидрообъёмного привода лично я не отрицаю, и что в морском применении это несколько менее стрёмно чем
>электропривод. Вот только эффективность для основного ходового движителя оставляет желать. Для собственно БДК (опускаемые
>подруливающие), для возимых катеров (то же), даже для ПТС и ИРМ (дополнительная носовая пара) это нормально. В качестве основного
>ходового -- нафиг везде, кроме "болотных" БРМ/ИРМ и родственных им лёгких танков.
Еще раз - прекрасно себя чувствует на различных катерах. Не знаете - не говорите.
>>>>> Возможно ей придется по несколько раз ходить туда и обратно.
>>>> Зачем?
>>>
>>> Ботик потопили. Ну мало ли зачем. В условиях когда рядом много воды, а "тыл" находится посреди лужи, вероятность что потребуется в
>>> эту же лужу сунуться лишний раз совсем не нулевая.
>> А летать ей не нужно будет?
>
>Вы будете удивлены, но даже в СВ считали что нужно. Нет, не линейным машинам. Машинам инженерной разведки. Иногда. Когда
>выехать,выползти никак, но очень надо. И даже получилось.
>> Еще раз спрашиваю - зачем?
>
> По причине неизбежных [на море] случайностей.
Ну вы лично готовы заплатить за ЛКР?
>> Кстати, если уж ей нужно так часто плавать, то тогда ей нужны: лаг, эхолот,
>
>Да, нужны. На командирской модификации и на БРМ. Линейные "по-одному не ходят".
На всех блин. Вы явно на море не были.
>> СНС (туман знаете ли на море бывает),
>
> Да. Вместе с ИНС (или псевдо-ИНС). Несколько упрощённые по сравнению с "командирскими" и разведовательными модификациями. Вполне
>укладывается в рамки АСУВ.
>> размагничивающее устройство.
>
> Не нужно, она люминевая. И даже стальные обойдутся размагничиванием в парке.
Не обойдуться,
>Хотя, судя по тому что в большиснтве приличных ЭЛТ эта петля много места не занимала, "пусть будет".
Ну замечательно.
>>> Или вы поразумеваете "невысадочные" малые катера?
>> Я подразумеваю высадочные катера по типу LCM,
>
> БДБ обыкновенная, малость раскормленная (дважды раскармливали).
>> LCAC,
>
> Это немножко СВП, если я ничего не путаю. Под 200т полного водоизмещения. Размерам 25х15м.
>> Серна, 1176, и т.п.
>
> Они как бы это сказать.. Великоваты. Немного переросли нормальную БДБ. Укоротить в полтора раза и поставить нормальную СУ (два
>модифицированных с учётом специфики ТВ7-117) -- будет нормально. При сохранении или даже увеличении грузового отсека.
Чего? Вы бы хоть вообще погуглили, прежде чем ерунду нести. Ну или закон Архимеда немного подучите.
>> Если вы не в курсе перспектив высадки,
>
>Да, не в курсе. Оперативных планов мне никто не показывал.
>> то зачем рассуждать на тему БМП?
>
>1) хочу. (тм)
>2) потому что может. тоже (тм)
В результате несете ерунду. Ну че, можно еще предложить ОКР по созданию паровой машины тройного расширения, то же ведь актуально много лет назад...
>
вы открываются исключительно после оценки возможностей.
>> Вы знаете, что десантодоступность берега плавающей техникой меньше чем с высадочных средств на ВП?
>
> Знаю. А с вертолёта ещё выше. И что?
Да, то, что бессмысленно делать черти что, для высадки в теплую погоду, отличных ГМУ в одном случае из 7.
> Как там оно, "Безопасное плавание при полном водоизмещении допустимо при состоянии моря до 5 баллов, скорость хода при этом не
>превышает 8 узлов" и "при волнении до 3 баллов перевозка грузов возможна со скоростью до 27 узлов но при этом масса груза не
>должна превышать 29 т". Я ничего не напутал? Эффективность не имеющего аналогов вентилируемого водомётного движителя тоже пока
>оставим без рассмотрения.
Только вот скорость их при одинаковых условиях будем в разы выше. В любом случае.
И да, сильно сомневаюсь, что запаса плавучести даже длинной бмп хватит, чтобы плуть 3 часа при отрицательной температуре. А ужтвысаживаться на скальный грун - вобще молчу.
И да - БМП в 5 баллов Не поверю, пока не увижу. А вот Серну видел. Да даже в 3 балла ваша машина наглртается воды и булькнет.
>БДБ (или ДКА, если вам так больше нравится) нужны для высадки "линейных" БМП, до упора обжатых и с минимальной плавучестью. А так же
>неплавающей техники.
Я знаю, для чего они нужны.
>> Вообще-то, для начала, выставляя требования, неплохо бы доказать их реализуемость.
>> А то в качестве аналога я вижу только американскую АААV (EFV), которая соответствует высказанным требованиям только частично. Но даже она стоит столько, что более богатые в 10 раз от нее отказались.
>
....
Бла-бла-бла.
Неубедительно.
>> а стоить она будет как 3-4, а то и 5 линейных.
>
> Да, с учётом малой серии х2-х3 линейная и х5 командирская. Вы их собрались тысячами клепать? Или собрались высаживать "дешёвые"
>(слегка подправленные пехотные, без БДБ никуда) БМП при помощи "дешёвых" БДБ/ДКА?
> И ещё один нюанс. Если мы даже отбросим вопрос цены.
>Сколько БММП (пусть даже длиинных, 7,5-метровых) вместо одной БДБ или тем более суперБДБ (Акула/Серна) на тот же самый УДК
Ну 2.
