).
>
>> Блин. Что бы быть в безопасности, корабли держаться на расстоянии 30-50 км.
>
>Не могли бы вы обосновать происхождение данной цифры?
Дальность уверенной стрельбы береговой артиллерии + типовые условия по глубинам.
>> что слишком много для десанта - ее просто перестреляют на плаву. Не говоря уже о том, что высадиться так можно только в некоторых местах.
>
> Вот именно поэтому высадочные средства, включая амфибийные ББМ, должны иметь возможность совершать бросок на скорости 30 узлов и
>более. Да, переход на динамические принципы поддержания (а иначе мелочёвка не сможет разогнаться быстрее 20 узлов) стоит дорого. Ну
>так кому сейчас легко.
В результате при погде более 3 баллов эта возможность у них пропадает. Ну или смотрите размеры Серны - меньше просто не будет мореходным.
> НЕ появилась. Появился попильный проект. Не менее попильный, чем БМП/БРМ Брэдли и вообще программа FCS всем кагалом.
Этим можно объяснить все что угодно. Незасет.
>Кроме того, США пока не прижало, и воевали последние 30 лет они исключительно с папуасами. Поэтому кажущаяся дешевизна комбинации из
>"обычной" (ну, слегка модифицированной, но не принципиально) техники и типа многоразовых высадочных средств никем не проверялась.
>Если хотите -- давайте посчитаем вместе. Пускай даже примерно, с точностью прикидок к носу до порядка.
>вариант #1: Гипотетическая БМ МП (2/3 EFV в первом приближении), вид в профиль, плюс БРМ и прочие ЛБМ на её базе, в качестве
>"первой волны" и средняя (условноамфибийная или вообще неплавающая) техника на БДБ во второй волне.
Гипотетическая техника всегда лучше реальной. Сначала проект в объеме аванпроекта представьте, а то фантазировать можно все что угодно.
>вариант #2: высадка с ДКА почти немодифицированной техники СВ.
2 ДКА ВП при 4 баллах уделают вас и не поперхнуться. А если побережье будет как 50% на ДВ - болотистая приливно/отливная линия - то техника вообще никуда не выйдет.
ВМФ прикидывал это лет 5 назад в соответсвующих НИР.
