ВИФ2 NE

	От	HorNet
	К	Андрей Чистяков
	Дата	23.04.2015 15:56:47
	Рубрики	Современность; Флот;

Не за что, и чужие шаблоны мне не нужны

Просто есть разные методики анализа истории развития ВМФ СССР, и я их аккуратно пробую, одну за другой. Эта конкретная не очень корректна, т.к. она танцует от послезнания, то есть я примерно знаю как думали и что планировали мерикане (те ещё балбесы, надо сказать), и ретроспективно понимаю, как было лучше строить и эксплуатировать силы ВМФ Союза в то или иное время. Несмотря на то, что по данной причине результаты этого анализа не могут быть поставлены в степень ответственности советским военно-морским, промышленным и политическим деятелям, сам по себе такой анализ позволяет выявить некоторые точки сравнения доктрин, которые росли из реального повседневного опыта двух флотов, и прогнозировать наличие аналогичных пар в будущем.
Например, по уши погрязнув во Вьетнаме, морская авиация Штатов сделала ставку на развитие методов прицеливания неуправляемого оружия за счёт совершенствования БРЭО самолётов и пропустило - по сравнению с USAF - целое поколение в развитии оружия управляемого. Здесь советская авиация шла в ногу с американским флотом - сама по себе идея "истребителя-бомбардировщика" в принципе повторяла амеровскую парадигму, но с большим вниманием к пилотажным возможностям, чем к прицельному оборудованию. Дальники же плотно подвисли на ядерном сдерживании и тоже не слишком лезли в управляемое оружие.
А вот советский флот в это время активно развивал оперативные ПКР. В результате в этом вот 1973 оказалось, что амерам с нами в такой вот ситуации воевать нечем, кроме как торпедами АПЛ. И начались судорожные выстругивания "гарпунов", противокорабельных "томогавков", "фениксов" и пр - на том этапе ракет хороших, но очень слабо применимых (как и франков "экзосет") в той же Средиземке и над ней, из-за колоссального количества нейтральных целей, на которые эти ракеты наводились с большим удовольствием. И понимая ограничения данного оружия, буквально в последнюю пятилетку жизни Союза, ВМФ СССР начали активно уводить на океанский простор, чему и он сам был несказанно рад, в основном по культурным причинам. Там, на оперативном просторе, шансы несколько уравнивались - русские уходили из-под своего берегового истребительного колпака туда, где их можно было относительно уверенно поражать УРО, где по глубинам нормально действовали "лоси", и где эскадрилья F-14 могла смело стрелять полными бортовыми залпами "фениксов", не опасаясь завалить попутно пару десятков "корейских боингов". Я писал выше. что результаты "Северных свадеб" были для амеров очевидными - обнаруженная у острова Междвежий АУГ будет, скорее всего, потоплена - и ей надо с обнаружением срочно уходить на Запад, где больше моря и твёрдая Исландия, и где теоретически можно будет принять бой бегущей на зов манка ПАД. Если же АУГ уже вошла в голо фьорда, она практически неуязвима и силы палубного авиакрыла вообще не будут отвлекаться на противокорабельные действия - у них хватит работы по земле (как они тогда думали).
Мы в это время развивали ПАДы и МРА, обреченные в драке у Исландии и бесполезные в литторальных норвежских водах.
Далее настал первый Ирак и с "землёй" всё оказалось непросто. Оказалось, что палубным авиакрыльям нечем точечно поражать наземные цели - в буквальном смысле. USAF оказались на голову выше в области как техники, так и тактики применения УРВП и УАБ. Добавим сюда сложности межвидового взаимодействия - парадокс: не было у USN и USAF в 1990 году совместимой аппаратуры ЗАС, способной организовывать каналы передачи графической информации (карт), и боевые распоряжения координационных центров боевого применения авиации с берега возили на авианосцы "вайкингами" в распечатанном виде (это менее чем за три года до ввода т.н. "интернета" в коммерческую эксплуатацию) - и станет понятно, отчего сдвиг палубных страйков с основных по тем приказам целей на запасные достигал 60+% - флот просто не понимал, кого и когда бомбить своими имеемыми боеприпасами, переключаясь на цели, которые с земли окучивал КМП с своими ПАНами, что хоть как-то могло снивелировать низкую точность применения оружия.
Мы в это время уже курили бамбук - в на боевые ходили уже только одни лодки и в основном бомбовозы, большие корабли в основном торчали в базах.

Сейчас: надводный флот США, устав ждать определённости от флота авианосного (братья, у нас будет ударный самолёт с дальностью и нагрузкой F-14/А-6, когда будет и если таки да, будет он пилотируемым или нет?), активно разворачивает собственные оружейные программы по усилению потенциального ударного потенциала. В недалёком будущем можно ожидать появления на вооружении не только новых дальнобойных ПКР, но и роёв БЛА, и высокоточных оперативно-тактических КРМБ c функцией нынешнего TLAM, которыми смогут стрелять совсем небольшие корабли, которых в Чёрном море может быть довольно много и весьма законно.
В связи с этим возникает вопрос - а чем от них защищать уже не просто корабли и катера (хотя и здесь, с ЗРК/ЗАК самообороны, просто допиливаются останки советского задела), но и береговые цели? С-400, 500 и далее в периоде такие ракетки если и увидит, это будет счастье.
И если поразить, например, NSM и её деривативы средствами самообороны кораблей ещё можно, чем это делать на берегу? На таком вдруг приросшем территорией российском черноморском берегу, например?
Вот как-то так.
Но вообще-то, надо полагать, лучше дождаться книги, обещанной в этой ветке. Там наверняка будут куда более точные и аналитика, и ответы. И даже вопросы;-)