|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
09.05.2015 20:43:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: [2Claus] Угу,
>>Если заниматься буквоедством в духе "было в реальности" - то успешную атаку ЭМ на "Бисмарк" самолёты не обеспечили.
>
>А что, есть какие-то сомнения в том, что атака ЭМ на неуправляемый "Бисмарк" была бы успешной даже при имевшемся наборе торпедоносных кораблей? Ну, значит у вас первого.
Атка на "неуправляемый "Бисмарк" ЭМ была, и была безуспешной.
>>Ну, а это уже отнюдь не "объективная реальность, данная нам в ощущениях". Это Ваши соображения, не более того.
>
>Это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Или вы соберётесь посмешить честной народ, объясняя, как итальянцы сумели бы избежать фатальных повреждений от первого же залпа, если заменить каждый из британских линкоров при Матапане на дивизию лёгких крейсеров?
Я рискну утверждать, что без британских линкоров Матапана не было бы как такового.
>При Энганьо роль линкоров в ходе и исходе боя - вообще ноль без палочки.
Роль линкоров при Энганьо была вполне конкретной. Соответствующие соображения высказывал в статье, которую здесь выкладывал и лично с Вами обсуждал.
>При Матапане линкоры не сыграли роли, которую не могли бы обеспечить равные по весу корабли от крейсера с шестидюймовой артиллерией и выше.
Это, безусловно, интересные, но всего лишь соображения.
>Определённо они никоим образом не обеспечили применение палубной авиации.
ЛК? Определённо обеспечивали.
>>И при Матапане, во-вторых, линкоры обеспечили развитие успеха палубной авиации. Что, впрочем, не относится к исходному моему высказыванию. Которое просто и безусловно верно: "В артиллерийском бою корабли сопровождения (крейсера, эсминцы) играют существенно большую роль, чем в дуэли авианосцев". Это самоочевидный факт, не требующий доказательств.
>
>А также трюизм.
Ну так чего ж Вы возражаете, коли трюизм?
>Значит таки решили понадувать щёки.
Не судите о людях по себе.
>>В данном же случае всё просто. Если речь про battleships, то вот Вам фамилии: "Князь Суворов", "Сисой Великий", "Наварин", "Шарнхорст".
>
>Во-первых, какое отношение корабли доавиационной эры имеют к ВМВ, которую мы таки обсуждаем?
Мы таки обсуждаем конкретное высказывание: "3. Линкор строится не для честной дуэли, а для surface action, то есть ему нет необходимости обязательно уничтожить цель огнём ГК. Достаточно обеспечить условия для подбора оной цели эсминцами/крейсерами."
Вы на него пытались возразить:
"Случаи, когда линкор лишал противника хода, а лёгкие силы успешно добивали - истории неизвестны."
Вот я Вам и ответил. Мне вполне очевидно, что ответ "по теме", и отсутствие авиации при Цусиме не мешает использовать Цусиму как пример.
Причём, что любопытно, в том же самом посте с возражениями мелькнуло слово "Ютланд" - оно из авианосной эпохи? Или Ваша фамилия Юпитер, может быть?:-)
>Во-вторых, что касается "Шарнхорста", то где же там "лишение хода", учитывая, что бросить вперёд лёгкие силы понадобилось как раз благодаря тому, что ход он сохранял и успешно отрывался от "Дюк оф Йорка"?
>>По какой методике Вы сравнивали огневую мощь 400 самолётов с огневой мощью японских ЛК и КР?
>
>Дыр бул шир.
>Более осмысленный ответ будет когда спросите о содержании моего поста, а не о чём-то, что вы там у себя придумали.
Ну, вот это и называется "слив засчитан".