>диспетчерская изначально была в уравнении
>отклонила курс самолёта от обычного
Отпадает. Т.к. курсы самолетов на этом коридоре последовательно смещались к юга в теч. длительного времени вместе с грозовым фронтом, двигавшимся с севера. Это анализировалось. Т.е никакого "внезапного изменения маршрута" не было.
>данные переговоров пока НЕ опубликованы и не ясно, переданы ли следствию..
Частично, по крайней мере, опубликованы. В частности, момент передачи от одной зоны дисп. ответственности другой. "На эшелоне" постоянно трепаться нет необзодимости. тем паче при работающем транспондере. Да и что Вы надеялись услышать? С "Сушки" ли, с из "Бука" ли - пилоты ничего ыб не заметили. Вы в кабине "Юоинга" сидели? Там ни черта почти не видно, если носом к стеклу не прислоняться, обзор никакой (с т.зр. автомобилиста. например), что они могли заметить?
>какого сарая?
"Боинга". Зачем контролировать падение "Боинга" с самолета? Его в степной местности за десятки километров видно.
>вы очень высокомерны
Да, знаю, есть грех, но уже видимо на старости лет не перековаться.
>так главное обстоятельство заключается в том, что даже теоретически ополченцам БУК НЕ нужен
>ибо штурмовики снижаются для нанесения удара в зону действия переносных зенитных средств
>а транспортники снижаются для точного выброса грузов окруженцам
>если они этого не делают, то задача ПВО в данном конкретном случае уже практически решена
Совершенно с Вами согласен со своей "кочки" (более того я тут, или не тут, раньше это мнение высказывал и обосновывал). Но а) если предположить, что "Бук" "отжат" или "оправдан" отжатием, то это довод становится менее существенным. т.к. "пользуемся тем что есть", б) мы (я по крайней мере) не ПВОшники, а спрошенный мною ПВОшник выскзался в том духе, что, дескать, небессмысленно (см. в ветке рядом). В общем, надо всем утверждениям придавать вероятностные веса, отличные от 0 и 1.
>так что не просто БУК ополченцев никто не видел,
"бук" видели и фотографировали. Более того, в твиттер сами ополченцы выкладывали. Свидетельств столько, что, если жто не совершенно феноменальный симулякр, то надо признать, что "Бук" был, другой вопрос - откуда и в каком состоянии (мог ли вообще стрелять или изображал флит ин биинг).
>а даже теоретическая потребность ополченцев в нём неясна
Совершенно согласен (см.ю выше).
>и таким образом считать что ополченцы (или Россия) потратились на дежурство БУКа (не просто на комплекс, а ещё и на экипаж) ради непонятных целей - это просто считать ополченцев (или Россию) идиотами
Это не совсем верно (см.ю выше о вероятностном подходе) ну и еще в силу того, что конкретные решения принимают конкретные люди, а они зачастую ведут себя как идиоты (даже те, кто обычно ведет себя нормально).
>но ваше мнение просто получается основано на том что вы считаете априори РФ неадекватными
Нет, не априори. Сугубо апостериори. Хотя, признаюсь, к ВВП и его подходу его и команды к выстраиванию "вертикали" и отношений с СНГ у меня отношение было крайне отрицательное с самого начала, я подсознательно ждал катастрофы лет эдак 12.
