|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
25.09.2015 09:47:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
С каких это пор "Худ" - современный линкор?
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Он был обречен с самого начала. Организаторов операции "Рейнские учения" вообще надо было бы отдать под трибунал. Гибель Худа спасла их, а не Бисмарк..
>>Тирпиц одним своим выходом привел к рассеянию конвоя и потере огромного количества боевой техники, вооружения и материалов. Шарнхорст начал с того, что потопил авианосец и два эсминца, кучу торговых кораблей и погиб в неравном бою с сильнейшим противником. Шеер во время своего рейдерства потопил судов общим тоннажем 112 тыс. тонн. ПРо немецкие тяжелые крейсеры проводить ликбез? Это все были корабли, которые воевали. В том числе и в 1945 году на Балтике.
>
>Необходимость для немцев крейсеров никто и не оспаривает, Тирпиц же воевал больше своим наличием в период слабости, проводки конвоев он никак не пресек и погиб бесславно, даже более чем Ямато.
"Типиц" в чистом виде осуществлял fleet in being. В отличие от "Ямато", кстати. Против США такая концепция не работала - они, начиная с начала 1943 года начали постепенно насыщать океан юнитами, ища себе чести, а Рузвельту славы.
>>Армия и авиация сыграли роль. Флот роль играть не стал.
>
>Понятно, флот и Одессу не поддерживал и Севастополь не снабжал и конвои полярные не обеспечивал и Курилы нам с неба свалились.
>дело не в то что не сыграл, а то что сыграл непропорционально затратам.
Полярные конвои обеспечивали союзники. Это только у Пикуля "ни один корабль не был потерян в зоне ответственности советских эсинцев". А в реале раздавали по щщам англичане. Одессу флот эвакуировал. Севастополь флот не поддерживал, а снабжал. Поддержка его, в смысле: пострелять по берегу, практически не ощущалась.
И. Кошкин